Le premier amendement et ce que cela signifie pour la liberté d’expression en ligne

Internet tel que nous le connaissons a près de 30 ans. Bien sûr, le Web est un peu plus compliqué – et plus intimement connecté – qu’il ne l’était il y a 30 ans, mais il n’est pas moins un Far West moderne qu’il ne l’était dans les années 90 (bien que vous ayez peut-être besoin de creuser profondément dans le darknet pour l’expérience de la vraie élingue). Les libertés et l’anonymat dont nous jouissons en ligne sont cependant constamment surveillés, tant par les gouvernements que par les entreprises..

L’anonymat susmentionné est au cœur du problème que beaucoup ont avec Internet sous sa forme actuelle. Cette liberté est en grande partie garantie par le premier amendement, mais elle entre en conflit direct avec les zones juridiques distinctement grises qu’Internet crée apparemment avec facilité.

En apparence, la liberté d’expression en ligne semble assez simple. Les mots inscrits dans le premier amendement semblent assez simples pour couvrir le sujet:

«Le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion ou interdisant son libre exercice; ou de restreindre la liberté d’expression ou de la presse; ou le droit du peuple à se réunir pacifiquement et à demander au gouvernement de réparer les griefs. »

Nous voyons toutes ces libertés exprimées sur Internet avec une régularité étonnante. Les sites religieux de toutes sortes abondent; les gens peuvent et disent presque n’importe quoi, parfois avec un abandon téméraire; les journaux survivent désormais presque exclusivement grâce à leur présence sur Internet; les sites Web de médias sociaux et les forums en ligne permettent à quiconque de «se réunir»; des sites Web, tels que petitions.whitehouse.gov, existent pour rationaliser notre droit légalement requis de pétitionner le gouvernement.

Pourtant, une grande partie de ce qui se passe sur Internet relève plus spécifiquement du concept général de «liberté d’expression». Cependant, la définition du «discours» s’est élargie au cours des 200 dernières années pour inclure désormais bien plus que des mots écrits ou parlés. Les actions elles-mêmes peuvent constituer une liberté d’expression. Cette définition large rend l’interprétation des libertés et des limitations qui en découlent d’autant plus vague que certaines actions sont certainement préjudiciables à d’autres d’une manière qui porte atteinte à leurs droits..

Selon USCourts.gov, le premier amendement ne couvre pas:

• Mots ou actions destinés à inciter à la violence ou à inciter d’autres personnes à commettre des actes de violence (y compris des «mots de combat») (Schenck c. États-Unis, 249 États-Unis 47 (1919))
• Libelle et calomnie (New York Times Co c.Sullivan, 376 U.S.254 (1964))
• Pornographie juvénile (New York c.Ferber 458 U.S. 747 (1982))
• La création ou la distribution de documents obscènes (Roth c. États-Unis, 354 U.S. 476 (1957))
• Le brûlage de cartes provisoires en guise de protestation anti-guerre (États-Unis c.O’Brien, 391 U.S.367 (1968))
• Des élèves impriment des articles dans un journal scolaire sur les objections de l’administration scolaire (Hazelwood School District c.Kuhlmeier, 484 U.S. 260 (1988))
• Élèves qui prononcent des discours obscènes lors d’événements parrainés par l’école (Bethel School District # 43 v.Fraser, 478 U.S.675 (1986))
• Élèves qui préconisent la consommation de drogues illicites lors d’un événement parrainé par l’école (Morse v.Frederick, 200 U.S.321 (2007))

Il y en a plus, bien sûr, mais notez que les limitations de la liberté d’expression sont presque toujours spécifiques à des cas particuliers qui n’impliquent pas directement ou exclusivement Internet. Pour le Web, «l’incitation à la violence» et la «distribution de matériel obscène» s’appliquent facilement, bien que ces deux cas soient encore juridiquement vagues. Qu’est-ce qui, par exemple, pourrait être considéré comme «obscène»? Et dans quelle mesure une personne est-elle responsable des actions indépendantes d’autres personnes qui répondent à leurs paroles de manière peu recommandable et violente?

Même quand même, la liberté d’expression en ligne se heurte à d’autres problèmes juridiques, tels que les lois sur le droit d’auteur inscrites dans le Digital Millennium Copyright Act (DMCA) et le partage de fichiers. Les sites de partage de fichiers et ceux qui les utilisent sont de plus en plus surveillés. Aux États-Unis, en particulier, la coupe transversale de la liberté d’expression et du partage de fichiers se réunit sous l’ombre du premier amendement. Les partageurs de fichiers ont-ils le droit à l’anonymat du premier amendement? Ou les titulaires de droits d’auteur conservent-ils le droit de révéler et de poursuivre ceux qui partagent illégalement leur contenu? Et peut-être une question encore plus grande: comment ces questions s’inscrivent-elles dans le cadre du premier amendement en premier lieu?

Différents groupes de citoyens d’Internet ont des préoccupations différentes en ce qui concerne les droits du premier amendement sur le Web. Les journalistes doivent se préoccuper de ce qu’ils publient et du potentiel de diffamation; les utilisateurs de médias sociaux doivent se soucier des conséquences de ce qu’ils disent ou partagent en ligne, ainsi que de la confidentialité de ce matériel; les créateurs de contenu doivent se demander si ce qu’ils créent et partagent peut être considéré comme obscène; tous les internautes doivent être conscients de la neutralité du net et des implications de sa perte.

Une grande partie du débat sur la liberté d’Internet concerne directement le désir des détenteurs de droits d’auteur de localiser et de poursuivre ceux qui partagent des fichiers illégalement, et autour de ce qui est et n’est pas considéré comme un discours haineux et violent qui va trop loin dans la mauvaise direction. Cependant, la portée même d’Internet couvre toutes les facettes de la liberté d’expression et, à bien des égards, élargit les limites et la définition du premier amendement..

La liberté d’expression en ligne n’est pas aussi libre que vous le pensez

Le premier amendement et Internet sont actuellement en désaccord. Cela peut sembler contre-intuitif, car beaucoup considèrent Internet comme le dernier espoir de la vraie liberté d’expression, mais comme le dit si éloquemment Susie Cagle dans son article Pacific Standard, “Non, vous n’avez pas de parole libre en ligne”:

«D’une part, nous nous attendons à ce que ces jardins clos nous protègent contre les programmes d’espionnage gouvernementaux envahissants, et nous sommes scandalisés quand ils ne le font pas. D’autre part, nous nous attendons à ce qu’ils agissent comme un service public, une branche du gouvernement, protégeant nos droits constitutionnels. Mais Twitter peut interdire qui il veut. Twitter n’a aucune responsabilité en matière de liberté d’expression. »

En vérité, Internet n’est en contradiction avec la liberté d’expression qu’en raison de ce que Christopher Gates de la Sunlight Foundation écrit est notre utilisation continue des «jardins clos» d’Internet ou des sites Web de médias sociaux privés comme Twitter et Facebook. Dans son «Éloge des politologues», Gates a expliqué: «Nos conversations partagées se déroulent de plus en plus dans des jardins clos privés et gérés, ce qui signifie que la politique qui se produit dans de telles conversations est soumise à des règles privées.»

C’est là que réside le problème. Oui, le premier amendement s’applique en ligne, tout comme il le fait dans les discours écrits, personnels, religieux et politiques réguliers. Mais l’une des principales limites d’Internet réside moins dans ce que nous pouvons dire, mais là où nous choisissons de le dire. Cela signifie-t-il que le premier amendement s’interrompt brutalement lorsque nous sautons en ligne? Pas nécessairement. Mais nous nous engageons mutuellement via Internet principalement via des sites Web privés, et non publics, de sorte que le Premier Amendement, dans une large mesure, est loin d’être une «zone de liberté d’expression» protégée.

Au lieu de cela, Internet s’apparente davantage à une route publique sillonnant des propriétés privées. Nous pourrions choisir de nous arrêter sur l’autoroute, mais nous n’y trouverons pas beaucoup d’avantages si nous le faisons. Après tout, l’autoroute elle-même n’a rien à nous offrir; les destinations qu’il nous aide à atteindre offrent cependant de la valeur.

Ceci, bien sûr, soulève une question très préoccupante: où sont les réel zones de liberté d’expression? Par exemple, y a-t-il des sites Web qui sont appartenant au gouvernement ou libre de règles privées, dans lesquelles les Américains peuvent s’engager mutuellement, ou où nous pouvons exprimer nos pensées, nos idées et nos croyances, sans le spectre imminent de se faire voter hors de l’île?

Pas vraiment. Et c’est un problème.

Cela dit, le premier amendement et la liberté d’expression en ligne concernent l’impact et couvrent différents groupes de différentes manières.

Liberté d’expression pour tous les internautes

Pour votre utilisateur moyen d’Internet, les problèmes de liberté d’expression impliquent généralement les éléments suivants:

• violation de copyright
• Commentaires et matériel publiés sur les forums en ligne et les sites Web de médias sociaux
• La définition fluide de «l’obscénité»

Examinons chacune de ces questions individuellement et comment rester du côté droit du premier amendement.

Violation du droit d’auteur en ligne

C’est un problème sans réponse facile. La violation du droit d’auteur concerne le partage et l’acquisition de la propriété intellectuelle protégée par le droit d’auteur sans attribution ni compensation au propriétaire correct. Il existe de nombreuses façons pour un internaute moyen de se retrouver face à face avec ce problème..

L’un des premiers exemples de ce problème sur Internet remonte à 1999, lorsque l’application de partage de musique populaire, Napster, a été poursuivie par la Recording Industry Association of America (RIAA) pour violation du droit d’auteur. L’affaire pourrait être considérée comme l’un des points déterminants de la violation du droit d’auteur en ligne, étant donné que la RIAA a également poursuivi plus de 200 utilisateurs de Napster pour violation du droit d’auteur..  

Certains arguments sur la question affirment que les droits d’auteur numériques sont contre-intuitifs et que les droits d’auteur ont été conçus à l’origine pour créer une pénurie de documents limités. Cela conduit à l’idée que les droits d’auteur sur les documents numériques, qui sont ou peuvent être illimités par essence, empêchent la liberté d’expression. On peut trouver un tel argument publié par le LA Times et l’Electronic Frontier Foundation, entre autres.

La question est trop complexe sans définition claire, mais des décisions de justice consécutives garantissent une chose: le gouvernement est plus susceptible d’atterrir du côté des détenteurs de droits d’auteur que de partager des fichiers. Et ce ne sont pas seulement les entreprises impliquées. Cela inclut les personnes qui utilisent les services de partage de fichiers. Fait intéressant, cependant, le DMCA, la loi même destinée à protéger les titulaires de droits d’auteur dans une nouvelle ère numérique, empêche en quelque sorte leur capacité à empêcher la propagation de la violation du droit d’auteur en raison de la clause de «refuge».

Conseil:

À cette fin, la liberté d’expression est sévèrement limitée en ce qui concerne le partage de fichiers et le matériel protégé par le droit d’auteur, mais il existe encore de nombreuses zones d’ombre.  L’utilisation d’un site Web peer-to-peer comme The Pirate Bay pour rechercher et télécharger le dernier film de Steven Spielberg ou le dernier album de Beyonce pourrait vous faire plonger dans l’eau chaude. Que vous acceptiez ou non la légitimité des droits d’auteur numériques, ces documents sont légalement protégé pour leurs propriétaires et la loi appartient aux titulaires de droits d’auteur dans la plupart des cas. En outre, les titulaires de droits d’auteur font de grands efforts pour poursuivre et éradiquer la violation du droit d’auteur, même en travaillant directement avec les FAI pour localiser les personnes qui téléchargent illégalement leur matériel..

Cependant, ces zones grises existent en ce qui concerne le contenu géographiquement verrouillé. Par exemple, l’utilisation d’un VPN pour battre l’interdiction de proxy Netflix et accéder à différentes régions Netflix n’est actuellement pas illégale. Il ne viole aucune loi sur les droits d’auteur, bien qu’il puisse violer les propres conditions d’utilisation de Netflix. Par conséquent, vous pouvez vous engager dans de telles activités pour accéder à un grand nombre de documents protégés par des droits d’auteur qui ne sont ni vendus ni diffusés dans votre pays, mais vous pouvez faire vos services de streaming – ou les détenteurs de droits d’auteur qui gagnent de l’argent en vendant des droits de streaming à différentes régions géographiques – très malheureux quand tu fais.

En relation: Les meilleurs VPN pour le torrent et le torrent est légal?

Des médias sociaux

Susan Cagle l’a mieux dit dans son article: vous n’avez pas la liberté de parole en ligne. Mais ce n’est pas entièrement vrai. Vous avez la liberté de parole en ligne; vous n’avez tout simplement pas de liberté d’expression lorsque vous utilisez des sites Web et des forums de médias sociaux privés.

La plupart des utilisateurs ne seront pas confrontés à cette réalité, car les sites Web de médias sociaux et les forums en ligne qui tentent d’attirer une large base d’utilisateurs sont généralement lents à interdire aux gens de leurs services. Cependant, cela peut se produire et se produit une fois que les utilisateurs ont franchi la ligne de la liberté d’expression générale aux menaces en ligne, au harcèlement d’autres utilisateurs ou à la publication de matériel obscène (nous y reviendrons plus tard).

En général, les sites Web comme Twitter, Facebook, Reddit et d’autres prendront des décisions d’interdiction qui sont dans le meilleur intérêt de leur entreprise ou en raison de désaccords généraux avec la tendance politique des affiches. Plus récemment, Twitter a supprimé un grand nombre de comptes Twitter associés à Alt-Right. Un grand nombre de ces récits provenaient de personnes qui n’avaient pas proféré de menaces ni même publié de matériel nécessairement dénigrant ou harcelant, mais qui étaient alignées sur le mouvement politique extrêmement impopulaire. Dans un autre coup peut-être à l’Alt-Right, Reddit a récemment décidé de faire la même chose, fermant plusieurs privé forums associés au mouvement.

Dans un message privé à Gizmodo, l’ancien mod pour / r / AltRight a expliqué: “Je ne suis pas encore vraiment sûr des détails. Nous nous attendions à ce que Reddit mette fin au sous-réseau bientôt car ils ne permettent généralement pas à ces types de groupes de droite de dépasser les 20 000 abonnés, et / r / AltRight approchait rapidement de ce point. »

Beaucoup voient l’Alt-Droite comme un mouvement raciste et néonazi, ce qui fait que Twitter et Reddit sont largement applaudis par certains et ouvertement condamnés par d’autres, sinon très controversés. Cependant, cela a permis de mettre en évidence le fait que les sites Web de médias sociaux que nous utilisons comme canaux de la liberté d’expression ne sont pas tenus de protéger notre droit du Premier Amendement à la liberté d’expression ou d’expression. Reddit, en particulier, est loin d’être une zone de liberté d’expression, où les administrateurs ont même modifié les commentaires des utilisateurs qu’ils n’aimaient pas.

Les sites de médias sociaux et les forums n’autorisent la liberté d’expression que dans la mesure où cela a un bon sens commercial, et ils suivront le courant de l’opinion publique si cela menace leur entreprise, en supprimant le discours de certains pour protéger leurs intérêts commerciaux et aider à empêcher les utilisateurs de fuyant vers d’autres services.

Conseil:

Soyez prudent avec ce que vous dites sur les sites Web de médias sociaux et les forums en ligne. Ces sites Web n’ont aucune obligation légale de protéger votre discours, et ils peuvent vous interdire pour n’importe quelle raison et surtout sans conséquence – tant que vous n’êtes pas un client payant, c’est-à-dire. Une fois que vous échangez de l’argent pour des services, les choses deviennent un peu plus compliquées pour eux, mais pas de manière écrasante.

Dans de nombreux cas, ces sites peuvent même être tenus de signaler ce que vous dites au gouvernement fédéral ou à la police locale, en particulier en cas de harcèlement et de menaces. Ainsi, non seulement vos droits à la liberté d’expression sont inexistants sur les réseaux sociaux et les forums en ligne, vous vous exposez en fait à plus de conséquences juridiques en utilisant ces sites qu’en les évitant complètement.

La seule façon d’avoir une liberté d’expression absolue sur les réseaux sociaux est de créer votre propre site web. Malheureusement, il n’y a aucune garantie écrite dans le premier amendement ou ailleurs dans la constitution que vous obtiendrez un public, alors bonne chance pour en attirer un sans avoir à utiliser d’abord des sites de réseaux sociaux déjà établis.

Affichage, partage et affichage de «matériel obscène»

Voici la partie délicate de ce problème: ce qui est obscène pour une personne ne sera certainement pas obscène pour tout le monde. De nombreuses personnes considèrent que l’affichage de fœtus avortés est un moyen important et ombrageux de parler politiquement contre l’avortement, tandis que d’autres y voient une méthode nécessaire pour communiquer la position. En fait, un débat intéressant se déroule actuellement sur Debate.org sur cette question. Les images sont certainement dérangeantes. Mais les affiche et les affiche en public protégé par le premier amendement?

La réponse courte est non, mais c’est compliqué.

Encore une fois, cela remonte à la situation délicate avec les plateformes de médias sociaux. La plupart des sites Web de médias sociaux bloquent une grande variété de contenus obscènes, mais ce qui est bloqué et ce qui est autorisé est souvent de nature très politique. De nombreuses personnes se sont plaintes lorsque Facebook a fermé la vidéo Facebook Live d’une fusillade de la police, par exemple, mais le site a supprimé – puis rendu – une vidéo d’une autre fusillade de la police. Dans le cas du premier exemple, Facebook répondait aux demandes de la police. Dans la deuxième situation, Facebook a affirmé que la suppression était due à un «problème».

La plupart des sites Web de médias sociaux ont des règles bien définies pour ce qui est considéré comme trop obscène pour leurs sites, alors que tous les sites Web de médias sociaux n’ont pas les mêmes définitions. Vous trouverez plus de matériel pornographique sur Reddit (et presque certainement sur 4Chan) que sur Facebook, mais il existe certains types de matériel que presque tous les sites Web interdisent purement et simplement en raison d’exigences légales..

Selon le Cornell University Law Center: «Une définition juridique complète de l’obscénité a été difficile à établir.» Cependant, certains précédents juridiques établissent certains types de documents comme obscènes. Légalement, l’obscénité est mesurée à l’aide de ce que l’on appelle le critère de Miller, une règle établie par la Cour suprême en 1973 à la suite de l’affaire Miller c. Californie, qui évalue si certains éléments sont juridiquement obscènes de cette manière:

(a) si «la personne moyenne, appliquant les normes communautaires contemporaines» constaterait que l’œuvre, prise dans son ensemble, fait appel à l’intérêt prurient

(b) si l’œuvre décrit ou décrit, d’une manière manifestement offensante, un comportement sexuel spécifiquement défini par la loi de l’État applicable, et

c) si l’œuvre, prise dans son ensemble, n’a pas de valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique sérieuse. Si une loi sur l’obscénité des États est ainsi limitée, les valeurs du premier amendement sont protégées de manière adéquate par un examen final par un appel indépendant des revendications constitutionnelles, si nécessaire..

Pour plus de clarté, quelque chose n’est juridiquement obscène que s’il satisfait à ces trois points. Mais vous remarquerez qu’il y a une part importante de subjectivité impliquée dans le test lui-même, ce qui le rend quelque peu utile en tant qu’outil pour changer les temps, mais difficile lorsqu’il s’agit de communautés disparates qui ont des croyances différentes. Internet a tendance à mettre ces communautés en conflit direct sur une base régulière, ce qui rend la définition de «l’obscénité» d’autant plus difficile à cerner.

Avant Miller c. Californie, la loi qui définissait la loi était établie sous Roth c. États-Unis, qui déclarait que l’obscénité était ne pas protégés par le premier amendement et qu’il appartient donc à chaque État de décider ce qui est ou n’est pas considéré comme obscène. Cependant, là où Roth c. États-Unis échoue, c’est en vertu de la clause sur le commerce, qui stipule que le gouvernement américain conserve l’autorité légale sur le commerce interétatique en ce qui concerne le matériel qui se déplace entre les États..

C’est pourquoi quelqu’un viole souvent les lois des États lors de l’achat de matériel illégal dans son propre État, mais les lois fédérales lorsqu’il traverse les États pour s’engager dans des activités illégales. De par sa nature, le matériel en ligne publié en ligne traverse les frontières des États, ce qui complique parfois la compétence des personnes ayant un contenu obscène affiché en ligne. Très souvent, les individus sont jugés en vertu des lois fédérales et des États, ce qui signifie que la publication, le partage ou l’acquisition de matériel obscène en ligne est doublement gênant pour ceux qui le font..

La seule mise en garde ici concerne la pornographie juvénile. Dans l’affaire Osborne c. Ohio de 1990, la Cour suprême a jugé que la pornographie juvénile ne devait pas correspondre à la définition de «l’obscénité», en ce qui concerne la prévention de l’exploitation des enfants. En ce sens, la pornographie juvénile est l’un des seuls types de documents ostensiblement obscènes qui ne relèvent pas en fait de la définition légale d ‘«obscène» dans le seul but de maintenir sa légalité pleinement dans la compétence du gouvernement fédéral..

Conseil:

Tout d’abord, découvrez les lois sur l’obscénité de votre état et définitions fédérales de l’obscénité. Ce qui est obscène dans un État peut ne pas être considéré comme obscène dans un autre. Vous pourriez être protégé par les lois de votre État, ou vous risqueriez de violer la loi.

Deuxièmement, découvrez ce qui est considéré comme autorisé sur les sites que vous utilisez. Certains sites ont des règles souples, d’autres plutôt strictes. Dans la plupart des cas, les sites permettent aux utilisateurs de signaler des éléments pouvant être considérés comme obscènes et de laisser le soin au site Web de déterminer si ces éléments sont ou non réellement autorisés..

En général, l’obscénité n’est pas une forme de liberté d’expression protégée en vertu du premier amendement, vous entrez donc dans une jungle très tordue de règles déroutantes et de lois des États lorsque vous publiez ou accédez à du matériel potentiellement obscène en ligne.

Liberté d’expression pour les journalistes

Pour les journalistes, le premier amendement énonce clairement la «liberté de la presse». Cela a longtemps été interprété comme une protection des activités et de l’écriture journalistiques, y compris les journaux, les magazines, les journalistes indépendants, les informations télévisées, le photojournalisme et d’autres formes de médias. Cependant, la frontière entre qui est et n’est pas un journaliste a été fondamentalement floue à l’ère d’Internet.

Il n’y a pas de plus gros problème à cet égard que la prolifération des blogueurs en ligne et des «nouveaux médias» en général. Qui pouvait être considéré comme un “journaliste”, et ce qui est et n’est pas considéré comme la “presse” était facile à établir avant la croissance d’Internet. Si vous pouviez vous permettre d’imprimer et que vous évitiez les problèmes désagréables liés à la diffamation, votre organisation était généralement considérée comme la presse légitime et ceux qui écrivaient pour vous, les journalistes. Même alors, il devait y avoir une histoire journalistique derrière votre organisation avant d’être considéré comme légitime. À mesure qu’Internet se développait, les individus disposant de leurs propres sites Web ou d’un espace sur d’autres sites Web gagnaient de plus en plus en notoriété, publiant du contenu journalistique, mais sans être alignés sur des organisations de presse traditionnelles plus grandes..

S’agissait-il de nouveaux auteurs de blog ou de «blog», de journalistes? Pendant plus d’une décennie, il n’y a pas eu de réponse définitive à cette question, bien que de nombreuses personnes (principalement des journalistes traditionnels) auraient dit non. Cependant, en 2014, la célèbre Cour d’appel du neuvième circuit a jugé que les blogueurs étaient en effet considérés comme des journalistes en ce qui concerne leurs droits au premier amendement. Dans le cas d’Obsidian Finance Group, LLC; Kevin D. Padrick c. Crystal Cox, le tribunal tentait de répondre à la question qui harcelait de nombreux blogueurs et journalistes traditionnels depuis un certain temps: les blogueurs sont-ils considérés comme des journalistes? La question en litige était le fait que le défendeur Crystal Cox avait commis un acte de diffamation qui, selon un précédent juridique, devait être prouvé faux par le demandeur (en l’espèce, Obsidian Finance Group) si l’acte avait été commis par un journaliste établi. Si aucune preuve ne peut être fournie, le demandeur n’a pas établi que la diffamation a effectivement eu lieu. En 2011, Cox a perdu une affaire devant un tribunal inférieur parce qu’en tant que blogueuse, elle ne pouvait pas prouver ses titres de journaliste, par exemple, qu’elle travaillait pour une agence de presse officielle.

La décision du neuvième circuit a effectivement répondu à la question imminente de savoir si un blogueur devait être considéré comme un journaliste avec une décision «oui» établissant un précédent et établissant que les blogueurs n’ont pas besoin de le prouver en ayant travaillé avec ou pour des organisations de presse établies ou des journaux traditionnels. ou des médias télévisés.

Cox elle-même n’était pas un bastion de l’intégrité journalistique. Selon des documents judiciaires, la blogueuse avait l’habitude de porter de fausses accusations contre les entreprises et de les inciter à payer pour des rétractations. S’engager dans ce genre d’activité maintenant obtiendrait rapidement un blog étiqueté comme une sortie de «fausses nouvelles». Cependant, selon le précédent établi par le neuvième circuit, même les blogueurs qui produisent de fausses informations doivent recevoir les mêmes protections de la presse gratuites que les journalistes traditionnels et réputés..

Quels sont donc les dangers pour les journalistes en ce qui concerne les droits du Premier Amendement en ligne? Heureusement, ces préoccupations n’ont pas vraiment changé.

• Le journaliste doit être soucieux de rapporter les faits aussi précisément que possible
• Les journalistes doivent être dédiés à faire des corrections sur les histoires lorsque cela est possible ou des rétractations si nécessaire
• Les journalistes doivent éviter la diffamation
• Les journalistes doivent éviter toute atteinte à la vie privée

Précision des rapports

Ce principe du journalisme est resté vrai pendant un siècle. Cela dit, il fut un temps où le journalisme n’était pas une industrie aussi propre. Le journalisme jaune, le type de journalisme méchant, calomnieux et «fake news» qui sévissait à la fin des années 1800, était protégé à l’époque même comme il l’est encore aujourd’hui. Les journalistes peuvent en effet mentir et fabriquer des nouvelles. Cependant, la crédibilité est une préoccupation majeure, en particulier dans un marché trop dense.

L’industrie de l’information s’efforce également de rester solvable dans un monde qui s’éloigne davantage de l’imprimé physique, ce qui signifie que les organisations de presse traditionnelles doivent trouver des moyens de rivaliser avec les millions de blogueurs faisant le même travail pour moins d’argent et avec beaucoup moins de surveillance et de dévouement à l’intégrité.

Conseil:

Restez fidèle aux faits, évitez les opinions lorsque cela est possible et maintenez un fort attachement à la crédibilité. Cela vous assurera de rester sur le côté droit du premier amendement. Oui, cela inclut également les blogueurs. Étant donné que la confiance des Américains dans les médias de masse est à son plus bas niveau, ce type de neutralité est d’autant plus important.

Corrections et rétractations

Une partie de la raison pour laquelle les Américains ne font pas confiance aux journalistes ces jours-ci et préfèrent obtenir leurs informations à partir de sources médiatiques alternatives est liée à la réticence des principaux organes de presse à reconnaître rapidement leur faute. Ce n’est pas le le plus grand une partie du problème, car il existe de nombreux problèmes sous-jacents liés plus fortement au désir croissant des Américains d’obtenir des nouvelles de sources d’opinion qui correspondent à leurs propres croyances. Cependant, une partie de cette méfiance ressentie par les Américains réside dans les fausses déclarations généralisées des principaux organes de presse.

Un exemple parfait s’est produit tout récemment avec la tragédie du tir de masse au Québec. Peu de temps après la fusillade, et avant que tous les détails soient apparus, Fox News a tweeté à tort que le tireur de masse était d’origine marocaine. Cela s’est avéré faux, car le tireur a finalement été identifié comme un homme canadien-français avec de fortes idéologies de droite. Après beaucoup de pression, plus particulièrement directement du Premier ministre canadien Justin Trudeau, Fox News a finalement supprimé et rétracté le tweet, ainsi que publié des excuses officielles.

Conseil:

Maintenez l’exactitude lorsque cela est possible et lorsque vos faits sont erronés, admet le. La nécessité d’être le premier est importante du point de vue des revenus publicitaires, mais elle peut facilement conduire à des rapports inexacts. Lorsque cela se produit – et cela se produira – soyez tout aussi rapide pour imprimer ou publier des rétractions et des corrections. Bien qu’il n’y ait aucune exigence du premier amendement de publier une rétractation lorsqu’il n’y a pas de diffamation en cause, «gagner» les médias modernes implique de rester du bon côté de l’honnêteté et de l’intégrité.

Évitez la diffamation et la diffamation

Il n’y a pas grand-chose à dire sur ce sujet, si ce n’est pour réitérer le point: la diffamation est la principale contrainte à la liberté de la presse et à la liberté d’expression des journalistes en ligne. Heureusement, vous lisez rarement que des journalistes ou des organisations de presse sont étiquetés avec des poursuites en diffamation, bien que cela se produise. Quand c’est le cas, cela implique généralement des personnes de haut niveau avec des sentiments quelque peu blessés.

À toutes fins utiles, les journaux et les journalistes devraient éviter la diffamation comme la peste. Qu’elle soit intentionnelle ou non, la diffamation n’est pas une forme de liberté d’expression protégée. Le problème réside dans le lourd fardeau de la preuve qui incombe à la partie diffamée, ce qui explique à bien des égards pourquoi si peu de poursuites en diffamation vont de l’avant et pourquoi tant d’échecs. C’est malheureusement la raison pour laquelle de nombreux médias ont tendance à s’en tirer aussi bien..

La première dame Melania Trump ressent actuellement le pincement lorsqu’il s’agit d’attraper un journal pour diffamation. Son affaire judiciaire accusant le journal en ligne The Daily Mail of libel d’avoir insinué qu’elle avait précédemment travaillé comme escorte a récemment été rejetée par un juge du Maryland, mais uniquement sur des questions de procédure (le juge a déterminé que la poursuite n’aurait pas dû être déposée dans le Maryland). Alors que le Daily Mail a effectivement publié une rétractation quelques semaines seulement après la publication en ligne de l’article original, Mme Trump a toujours déposé la plainte, affirmant à juste titre que le signalement de rumeurs préexistantes n’est pas une excuse pour faire des commentaires diffamatoires. Dans une poursuite en diffamation contre un blogueur connecté au Daily Mail dans le Maryland, la poursuite de Trump a en fait été un succès.

Le lundi 6 février 2023, Mme Trump était de retour, refaisant le procès de 150 millions de dollars à New York. Cette fois, son objectif est de prouver la diffamation en inhibant sa capacité à profiter de sa nouvelle visibilité aux yeux du public. Bien que le procès initial ait pu réussir sur son propre mérite, les chances de succès de ce procès peuvent être encore plus grandes, d’autant plus que cette argumentation n’aurait pas été possible avant la candidature de Donald Trump et la victoire présidentielle qui a suivi..

Conseil:

Évitez la diffamation ou toute allusion à la diffamation. Oui, il est difficile pour quelqu’un de prouver une affaire de diffamation devant un tribunal, mais cette diffamation pourrait facilement être transférée dans une affaire concernant un contenu préjudiciable où des dommages-intérêts punitifs sont accordés. Les sites d’information réputés essaient d’éviter d’imprimer des rumeurs non vérifiées pour cette raison. Même si ce que vous avez imprimé ne se concrétise jamais dans un procès en diffamation dommageable, vous devrez toujours vous adresser à un tribunal pour le défendre, et cela en soi peut représenter une dépense lourde, en particulier pour un blogueur ou un site d’actualités plus petit..

Violation de la vie privée

Les journalistes ont longtemps été accusés d’avoir outrepassé les limites de la vie privée afin d’obtenir une bonne histoire. Il y a souvent une ligne fine qui existe pour les personnalités publiques concernant ce qui est et n’est pas considéré comme privé, et si quelqu’un qui se met sous les yeux du public jouit des mêmes droits à la vie privée que les autres.

Le cas assez médiatisé entre Hulk Hogan et le fondateur de Gawker Nick Denton en est un bon exemple. Gawker s’est placé dans la ligne de mire après avoir publié une vidéo de sexe de Hogan et de la femme de son meilleur ami. La bataille juridique longue et plutôt controversée a reposé sur le fait que, bien que d’autres médias a signalé l’existence de la bande, Gawker a décidé de publier la cassette sur son site Web. La cour et un juge d’appel subséquent ont statué que la vie privée de Hogan avait été effectivement envahie par Gawker, ce qui a conduit Hogan (de son vrai nom Terry Bollea) à recevoir un jugement de 115 millions de dollars en dommages-intérêts compensatoires et 25 millions de dollars supplémentaires en dommages-intérêts punitifs..

L’atteinte à la vie privée est souvent confondue avec la liberté d’expression. Dans un tel cas, une publication, qu’elle soit en ligne ou non, peut croire que les droits du Premier Amendement à une presse et à une liberté d’expression libres peuvent s’appliquer à la publication de ces informations, en particulier si ces informations ont déjà été discutées par d’autres publications médiatiques. En effet, en signalant l’existence de la bande, d’autres médias, tels que TMZ, partageaient des attributs très similaires au Daily Mail et à ses publications de rumeurs préexistantes sur Melania Trump. Cependant, d’autres médias n’ont pas franchi cette ligne très mince entre diffamation potentielle et atteinte à la vie privée. Gawker l’a fait, s’exposant à un procès qui était beaucoup plus facile pour Hogan de gagner.

Si le Daily Mail avait publié non seulement des rumeurs sur Melania Trump, mais aussi des vidéos et des images d’elle se livrant à la pratique d’une escorte, il est fort probable qu’elle serait plutôt partie à une invasion de poursuites en matière de confidentialité. D’après un essai du Reporters Committee for Freedom of the Press, la charge de la preuve pour «atteinte à la vie privée» est bien inférieure à celle de la diffamation et de la diffamation, étant donné que les informations doivent être:

• De nature personnelle et si intime que sa divulgation offenserait la plupart des gens raisonnables, même si c’est vrai
• Pas quelque chose que la plupart des gens savaient déjà
• Pas particulièrement d’actualité
• Largement communiqué et distribué

Avec son autorité de domaine et son profil généralement élevé, Gawker s’est ouvert à un tel procès après avoir publié la vidéo. Oui, les informations existaient déjà sur d’autres sites à fort trafic, mais ces sites se sont abstenus de publier la vidéo elle-même, les empêchant de pénétrer dans le domaine de l’invasion de la vie privée. Cela signifie également que si des agences de presse ont vérifié des preuves que Melania Trump a travaillé comme escorte, il est probablement dans leur intérêt de s’asseoir sur ces informations et d’éviter leur publication..

L’atteinte à la vie privée peut être large et se concentre souvent sur des questions privées de nature sexuelle, bien que ce ne soit pas toujours le cas. Alors que des choses comme la pornographie vengeance ont tendance à incarcérer des personnes pour atteinte à la vie privée dans des cas très médiatisés, les autres cas d’atteinte à la vie privée reçoivent souvent beaucoup moins d’attention. Il existe en fait quatre types d’atteintes à la vie privée qui peuvent être poursuivies légalement:

• Intrusion de solitude
• Appropriation du nom ou de la ressemblance
• Divulgation publique des faits privés
• Fausse lumière

L’invasion de la solitude et l’appropriation du nom ou de la ressemblance sont des concepts assez simples et ne sont pas régulièrement une préoccupation pour les journalistes en ligne. Cependant, la façon dont vous allez obtenir des informations que vous publiez par la suite peut être considérée comme une «atteinte à la vie privée» si elle implique une usurpation d’identité et une intrusion..

La divulgation publique et la fausse lumière, cependant, sont les deux atteintes aux questions de confidentialité qui se heurtent assez souvent aux droits du premier amendement. Dans les deux cas, la personne ou la publication qui publie les informations le fait généralement en croyant à tort que le premier amendement protège une telle action. Cependant, les faits privés de nature potentiellement personnelle et dommageable ne sont pas protégés contre la liberté d’expression. Les informations ne sont pas non plus vraies, mais quelque peu trompeuses, comme c’est le cas pour la «fausse lumière», qui couvre de telles situations..

Conseil:

Un journalisme réussi implique souvent un élément de choc et de surprise. Lorsque les journalistes découvrent des affaires illicites, ils courent certainement le risque d’une atteinte à la vie privée. Cependant, il y a une grande différence entre rapporter quelque chose que quelqu’un a fait en privé et exposer cette action pour que le monde entier la voie de manière dommageable. Parfois, il peut être difficile de savoir où tracer cette ligne, alors que parfois même de rapporter quelque chose d’écrasamment privé, avant qu’il n’entre dans le domaine public tout seul, joue un jeu très dangereux avec des droits à la vie privée.

Dans son livre Invasions scandaleuses: la vie privée des célébrités, les médias et la loi, la professeure de droit Susan Barnes explore les façons dont les célébrités ont perdu leur droit à la vie privée, ces droits étant de plus en plus renversés sous le couvert de la liberté d’expression et de la liberté de la presse. Cependant, si l’affaire Hogan révèle quelque chose, c’est que le droit de publier des informations privées, même des célébrités et autres personnalités publiques, ne va que si loin. Et nous pouvons voir de plus en plus de célébrités poursuivre – et gagner – dans le but de protéger leur vie privée. Cela s’est produit rapidement lorsque des dizaines de célébrités ont vu leurs photos nues volées et publiées en ligne, et cela se reproduira à mesure que de plus en plus de célébrités riposteront – et gagneront probablement – les cas où leur vie privée est exposée..

Pour les journalistes en ligne, il vaut mieux se méfier de la prudence. Oui, les informations sur lesquelles vous êtes assis pourraient potentiellement générer de nombreux clics et d’énormes revenus publicitaires. Mais si l’exemple de Gawker est une indication, cela ne compensera pas le coût élevé de perdre une bataille judiciaire coûteuse.

Avertissements dans le discours libre en ligne

La nature même de l’activité en ligne soulève bien plus de questions qu’elle n’en répond. Après tout, le premier amendement et la Constitution ont été rédigés à une époque où quelque chose comme Internet ne pouvait même pas être conçu. D’une manière non négligeable, le premier amendement a été écrit en gardant à l’esprit les frontières physiques. Néanmoins, Internet crée une société sans frontières, et la Cour suprême a déjà statué sur plusieurs affaires qui cimentent le droit à la liberté d’expression d’un individu en ligne et, dans un sens plus général, le droit d’accéder à des informations provenant d’autres personnes, tant au niveau national qu’international..

De plus, il existe certains types de discours en ligne qui peuvent et ont causé à la fois confusion et consternation en raison de la nature de plus en plus sociale du Web. Le matériel parodique et satirique, notamment de The Onion, a parfois été partagé et partagé par ceux qui croient à tort que le matériel satirique publié est vrai. Alors que certains jettent des accusations selon lesquelles la satire est une façon subtile de publier des mensonges en toute impunité, d’autres soutiennent qu’il s’agit d’une forme de discours protégée comme toute autre.

Comment, alors, le premier amendement protège-t-il ces deux domaines: satire / parodie, et communications internationales? Dans les deux cas, l’existence même d’Internet en tant que moyen de communication brouille les eaux autrefois claires sur la façon dont cette communication est traitée..

Premier amendement dans les eaux internationales

Une partie de la beauté du premier amendement réside dans la simplicité de son langage. En évitant des mots ou des phrases spécifiques qui pourraient limiter sa compréhension, le premier amendement permet une définition et une redéfinition faciles dans les temps changeants, sans entraver la nature et l’esprit mêmes des mots. Cela n’a jamais été aussi évident lorsqu’il s’agit d’analyser le fonctionnement de la liberté d’expression, de la presse libre et de la liberté d’expression dans un cyberespace connecté à l’international.

En effet, de nombreuses personnes utilisant Internet le font de plus en plus pour se connecter avec des pairs à l’étranger. Cela se fait en communiquant et en partageant des informations sur des sites Web hébergés en dehors des États-Unis, tout en permettant également aux citoyens internationaux de créer et d’utiliser des sites hébergés sur le sol américain..

Mais le premier amendement protège-t-il toujours un citoyen américain qui, par exemple, publie des commentaires sur un site Web britannique ou allemand? Et est un citoyen suédois ou japonais protégé par les droits du premier amendement américain lors de la publication ou du partage d’informations sur un site Web américain?

La réponse à cela réside dans les interprétations du premier amendement qui existent depuis la fin des années 1700. Dans son article de 2010 pour la William and Mary Law School, Territorialité et premier amendement: la liberté d’expression à – et au-delà – Nos frontières, Timothy Zick écrit qu’il y a, en fait, trois premiers amendements basés sur l’interprétation: «l’intraterritorial, le territorial et l’extraterritorial», (p. 1545).

Dans son article, Zick se concentre spécifiquement sur les deux qui s’appliquent le plus au flux d’informations en ligne dans une perspective internationale: le premier amendement territorial, qui est une interprétation de la liberté d’expression lorsqu’elle se heurte à la frontière américaine (à la fois réelle et imaginée), et la nature extraterritoriale du premier amendement, qui explore comment le premier amendement affecte à la fois les citoyens américains partageant des informations à l’étranger et les citoyens internationaux en général.

L’analyse scientifique de Zick sur le sujet, couvrant à la fois la liberté d’expression extraterritoriale et territoriale, peut être mieux comprise par son résumé sur la question au début de son article:

Comme indiqué précédemment, le premier amendement est certainement moins territorial à la suite des récents jugements politiques et judiciaires. Cette tendance devrait se poursuivre. Alors que les décideurs politiques continuent de reconnaître que les intérêts américains en matière d’information, de commerce, d’éducation, de culture et d’art ne s’arrêtent pas au bord de l’eau, le Premier Amendement continuera de devenir plus cosmopolite. Les interprétations politiques et judiciaires des garanties de liberté d’expression, de presse et d’association engloberont et faciliteront la circulation transfrontière de l’information. Bien que la gouvernance territoriale reste intacte et le restera probablement tant qu’il y aura des États. Les gouvernements continueront également probablement de voir leur capacité de contrôler les flux d’informations transfrontières diminuer. À l’ère de la mondialisation et de la numérisation, les questions les plus importantes du premier amendement concerneront probablement le domaine extraterritorial du premier amendement. Le premier amendement pourrait également devenir plus cosmopolite dans ce domaine, en termes d’influence au-delà des frontières américaines. Cependant, les États-Unis ne peuvent évidemment pas exporter unilatéralement les normes et principes du Premier Amendement à l’étranger. De plus, les tribunaux hésiteront probablement à étendre les garanties du premier amendement au-delà des frontières américaines. En effet, il existe des obstacles constitutionnels, diplomatiques, théoriques et autres à l’expansion du premier amendement extraterritorial. Mais ce ne sont pas insurmontables. Les contours du premier amendement extraterritorial se développent toujours et il existe des pistes pour une nouvelle expansion. Bien sûr, l’extraterritorialité peut fonctionner dans plus d’une direction. Les forces juridiques, sociales et politiques peuvent introduire des régimes d’expression étrangère sur les côtes américaines. Par conséquent, le premier amendement peut également devenir cosmopolite dans le sens où il doit concurrencer et être influencé par d’autres régimes de langage. La question est de savoir si, par conséquent, le premier amendement perdra une partie de son domaine intraterritorial exclusif et exceptionnel »(pp. 1549-1550)..

Pour mettre cela en termes simples, Zick estime que les droits du Premier Amendement à la liberté d’expression protègent à la fois les citoyens américains et les citoyens internationaux, quelle que soit la direction dans laquelle ces informations circulent. Comme Zick l’indique plus tôt dans la pièce, la politique américaine a longtemps soutenu que le premier amendement est un droit inaliénable, non seulement pour les citoyens américains, mais pour tout le monde. Cette politique a parfois été exprimée comme un moyen de parvenir à un but, de telle sorte que les États-Unis exportent la liberté d’expression et permettent à d’autres d’accéder si librement aux informations produites aux États-Unis pour aider à renforcer ces croyances de longue date..

Cela dit, lorsque Zick approfondit les détails, il tire des conclusions intéressantes. La première est que les citoyens américains ont le droit d’avoir accès aux idées et croyances étrangères, bien que le gouvernement conserve également le droit de refuser l’entrée aux étrangers qui souhaitent partager ces croyances. Ces définitions apparemment incongrues ont toutes deux été définies dans la décision de la même affaire judiciaire de 1972, Kleindienst c. Mandel. En appliquant cette décision de justice à ce jour, nous pouvons supposer que le premier amendement protège les droits des utilisateurs en ligne d’accéder aux informations provenant de sites Web américains et étrangers, mais il ne protège pas les droits des étrangers qui souhaitent envoyer ces informations à des citoyens américains via réseaux en ligne.

En effet, à tout moment, le gouvernement américain pourrait décider de couper les canaux de communication des ressortissants étrangers en Iran, par exemple, sans empiéter sur les droits du premier amendement des citoyens américains, ni sur les droits des citoyens iraniens..

En ce qui concerne le premier amendement s’étendant aux activités qui ont lieu à l’extérieur des frontières américaines, cela se résume principalement à la question de savoir si les gouvernements étrangers veulent appliquer les droits du premier amendement américain à la fois pour leurs propres citoyens et les citoyens américains se livrant à des activités en dehors des frontières américaines. En effet, les gouvernements étrangers n’ont aucune obligation de protéger les citoyens alliés européens en vertu des droits du premier amendement américain, ni de le faire pour les citoyens américains..

En outre, lorsqu’un citoyen américain se livre à des discours ou à des expressions sur un site Web hébergé dans un autre pays, il peut être exposé à des répercussions juridiques en vertu de la législation de ce pays. Il incombe néanmoins aux tribunaux américains de déterminer s’il convient ou non d’aider les pays étrangers dans la poursuite d’activités qui ne sont pas protégées par la liberté d’expression dans ce pays mais qui sont protégées par les lois américaines. Selon la nature de l’activité, les États-Unis peuvent ou non choisir de procéder à la conformité requise, bien que ce citoyen américain puisse être empêché d’entrer dans ce pays..

Bien qu’Internet rende certainement plus difficile l’interprétation des lois sur la liberté d’expression, il existe encore certaines certitudes. Les ressortissants étrangers ne sont protégés par les droits du premier amendement américain que dans une mesure limitée, et uniquement lorsqu’ils se livrent à des activités à l’intérieur des frontières américaines. Les citoyens américains ne sont également protégés que par les lois américaines sur la liberté d’expression à l’intérieur de la frontière, bien qu’une certaine réciprocité existe entre les États-Unis et de nombreux alliés européens. Pourtant, les frontières américaines, aussi douces soient-elles dans un espace en ligne, existent toujours.

Satire et parodie

Si l’élection présidentielle de 2016 a clarifié une chose, c’est que les internautes ont du mal à distinguer les vraies nouvelles des fausses nouvelles. Bien que la parodie et la satire ne soient pas exactement des “fausses nouvelles” dans le sens où elles sont des fabrications complètes destinées à induire en erreur et à semer le trouble, cela a remis la pratique séculaire de la satire à l’honneur. La satire est-elle une forme de liberté d’expression protégée à une époque où tant de gens semblent suffisamment crédules pour non seulement le croire et le partager avec leurs amis, mais aussi agir en conséquence?

La réponse courte ici est que oui, la satire et la parodie sont toujours aussi protégées dans un espace en ligne qu’elles ne l’ont jamais été en dehors de celui-ci. Cela dit, la parodie et la satire ont un certain test constitutionnel afin d’empêcher les créateurs de faire face à des conséquences juridiques après leur production et leur diffusion. Sur la base d’un certain nombre de précédents établis par des affaires judiciaires au fil des ans, ceux qui produisent des satires ou des œuvres parodiques doivent se préoccuper de droits d’auteur, diffamation, diffamation et détresse émotionelle.

Écrivant pour le Centre du Premier Amendement, Kyonzte Hughes détaille plusieurs affaires judiciaires pertinentes qui ont aidé à définir ce qui est et n’est pas protégé par la satire et la parodie en vertu du Premier Amendement. Bien que la propagation de la satire et son influence éventuelle sur les personnes qui la lisent et y répondent n’ont été améliorées que par Internet, il n’y a actuellement aucun changement juridique à la façon dont la satire est comprise et légiférée..

Satire et droits d’auteur

Un précédent juridique a été établi dans plusieurs affaires, notamment Campbell c. Acuff-Rose Music, Inc., Leibovitz c. Paramount Pictures Corporation, Dr. Seuss Enterprises c. Penguin Books USA et SunTrust Bank c. Houghton Mifflin Co. Dans ces cas, la question se résumait spécifiquement aux arguments entourant le «fair use». Comme la plupart de la parodie et de la satire nécessitent l’utilisation d’images, d’idées et parfois de mots provenant d’autres sources pour créer cette satire, il y a de nombreuses fois où l’efficacité de cette satire a été remise en question et ses créateurs traduits en justice. Dans bon nombre de ces exemples, le tribunal a statué en faveur des créateurs de la satire, tant que le contenu réel contient le matériel satirisé. Les tribunaux ont également réitéré que les satiristes sont en effet autorisés à tirer profit de leur matériel satirique, éliminant ainsi une préoccupation majeure concernant la création ou la satire et la parodie.

Satire et diffamation

Comme dans de nombreuses situations, la diffamation est difficile à prouver devant les tribunaux. Cela vaut également pour la satire. Dans l’affaire historique Hustler Magazine, Inc. et al. v. Jerry Falwell, l’aîné Falwell a poursuivi Hustler Magazine pour l’avoir décrit comme ayant eu une rencontre ivre et sexuelle dans une publicité satirique. Hustler dans plusieurs endroits du magazine a souligné que la publicité était fausse et satirique. L’affaire a été examinée par plusieurs tribunaux, les juridictions inférieures ayant décidé que, bien que la diffamation, la diffamation et l’atteinte à la vie privée ne soient pas en cause, Falwell avait le droit d’être indemnisé pour sa détresse émotionnelle..

Cependant, la Cour suprême a infirmé cette décision, déclarant que les agents publics et les personnalités publiques ne pouvaient pas percevoir de dommages-intérêts dans de tels cas sans prouver que «la publication contient une fausse déclaration qui a été faite avec une« malveillance réelle », c’est-à-dire en sachant que le la déclaration était fausse ou avec un mépris téméraire quant à savoir si elle était vraie ou non. »Dans le cas de Hustler Magazine, la publicité ne correspondait pas à cette définition, car son utilisation de l’image de Falwell dans l’annonce était clairement satirique, même si elle pouvait être blessante. été à son statut émotionnel ou à son image.

Cela ne veut pas dire que certaines satires ne peuvent pas être poursuivies avec succès pour diffamation. Cependant, la charge de la preuve à cet égard a toujours été difficile, et elle l’est encore plus lorsqu’une publication produit du contenu dans le domaine de la satire et de la parodie, et plus encore lorsque ce chiffre est bien connu..

Détresse émotionelle

Hustler Magazine, Inc. et al. v. Jerry Falwell a révélé que ceux qui sont le destinataire d’une satire particulièrement mordante peuvent en effet ressentir le besoin de porter plainte pour détresse émotionnelle. Cependant, la Cour suprême a été assez claire dans sa décision dans cette affaire, du moins en ce qui concerne les fonctionnaires ou les célébrités. Les citoyens privés, cependant, peuvent trouver un soulagement juridique s’ils finissent par faire l’objet d’une parodie.

Le blog sur le droit de la technologie et du marketing mentionne un tel exemple, S.E. v. Chmerkovskiy, dans lequel une personne obèse atteinte du syndrome de Down est devenue le sujet d’un mème Internet particulièrement dérisoire et embarrassant. Les mèmes eux-mêmes sont souvent considérés comme de la satire ou de la parodie. Dans ce cas, «S.E.» a poursuivi trois parties: le photographe, CBS et CBS News, qui a publié la photo meme sur son site Web. Le procès a accusé tous les trois de détournement et de détresse émotionnelle. Le photographe et CBS se sont entendus à l’amiable, tandis que le tiers, Valentin Chmerkovskiy, de la célébrité de «Dancing with the Stars», a été poursuivi avec succès en invoquant la doctrine de la «fausse lumière» de la vie privée..

Bien sûr, cela rappelle en grande partie que les célébrités ont effectivement des limites réalistes à leur liberté d’expression, dont certaines sont inscrites dans la loi. Cependant, même les célébrités peuvent trouver un certain réconfort dans leurs protections de la liberté d’expression, bien qu’elles ne puissent pas le trouver lorsque la satire est impliquée.

«FREE SPEECH» de Newton grafitti sous licence CC BY 2.0
«Jardin clos» par MikaJC sous licence CC BY 2.0
«Social Media» par Sean MacEntee sous licence CC BY 2.0
«Obscène» par Anna J sous licence CC BY 2.0
«Journallist» par uk bd24 sous licence CC BY 2.0
«Arrêtez l’invasion de la vie privée» par justyea sous licence CC BY 2.0