A Primeira Emenda e o que isso significa para a liberdade de expressão on-line

Liberdade de expressão online


A internet como a conhecemos tem quase 30 anos. Claro, a Web é um pouco mais complicada - e mais intrincadamente conectada - do que há 30 anos, mas não é menos um Oeste Selvagem moderno hoje do que era nos anos 90 (embora você precise cavar fundo na darknet para experimente o verdadeiro atirador). As liberdades e o anonimato de que desfrutamos on-line são, no entanto, constantemente examinados, tanto por governos quanto por empresas..

No cerne da questão que muitos têm com a internet em sua forma atual está o anonimato acima mencionado. Essa liberdade não é em grande parte garantida pela Primeira Emenda, mas entra em conflito direto com as áreas jurídicas distintamente cinzentas que a Internet aparentemente cria com facilidade.

Aparentemente, a liberdade de expressão on-line parece bastante simples. As palavras inscritas na Primeira Emenda parecem bastante diretas ao abordar o tópico:

“O Congresso não fará nenhuma lei respeitando um estabelecimento de religião ou proibindo o livre exercício do mesmo; ou abreviar a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente e de pedir ao governo uma reparação de queixas. ”

Vemos todas essas liberdades expressas na internet com uma regularidade impressionante. Sites religiosos de todos os tipos são abundantes; as pessoas podem e dizem quase qualquer coisa, às vezes com abandono imprudente; os jornais agora estão sobrevivendo quase exclusivamente por causa de sua presença na internet; sites de mídia social e fóruns on-line permitem que qualquer um “monte”; sites, como petitions.whitehouse.gov, existem para otimizar nosso direito legalmente requerido de solicitar ao governo.

No entanto, muito do que acontece na internet se enquadra mais especificamente no amplo conceito de "liberdade de expressão". No entanto, a definição de "discurso" se expandiu nos últimos 200 anos para incluir agora muito mais do que apenas palavras escritas ou faladas. As próprias ações podem constituir liberdade de expressão. Essa definição ampla torna a interpretação das liberdades e limitações subseqüentes ainda mais vagas, pois algumas ações são certamente prejudiciais a outras de uma maneira que viola seus direitos..

De acordo com USCourts.gov, a Primeira Emenda não cobre:

  • Palavras ou ações destinadas a incitar a violência ou que influenciam outras pessoas a cometer atos de violência (incluindo “palavras de combate”) (Schenck v. Estados Unidos, 249 U.S. 47 (1919))
  • Libel e calúnia (New York Times Co v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964))
  • Pornografia infantil (Nova York x Ferber 458 U.S. 747 (1982))
  • A criação ou distribuição de materiais obscenos (Roth vs. Estados Unidos, 354 U.S. 476 (1957))
  • A queima de cartões de rascunho como protesto contra a guerra (Estados Unidos v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968))
  • Estudantes que imprimem artigos em um jornal da escola sobre as objeções da administração da escola (Hazelwood School District v. Kuhlmeier, 484 U.S. 260 (1988))
  • Estudantes que fazem discursos obscenos em eventos patrocinados pela escola (Distrito Escolar de Betel # 43 v. Fraser, 478 EUA 675 (1986))
  • Estudantes que defendem o uso ilegal de drogas em um evento patrocinado pela escola (Morse v. Frederick, 200 U.S. 321 (2007))

Há mais, com certeza, mas observe que as limitações à liberdade de expressão são quase sempre específicas para casos específicos que não envolvem direta ou exclusivamente a Internet. Para a web, “incitar a violência” e “distribuição de materiais obscenos” se aplicam facilmente, embora essas duas instâncias ainda sejam legalmente vagas. O que, por exemplo, pode ser considerado "obsceno"? E até que ponto alguém é responsável pelas ações independentes de outras pessoas que respondem às suas palavras de maneira desagradável e violenta?

Mesmo assim, a liberdade de expressão on-line está ficando cara a cara com outros problemas legais, como leis de direitos autorais escritas no Digital Millennium Copyright Act (DMCA) e compartilhamento de arquivos. Os sites de compartilhamento de arquivos e aqueles que os utilizam assumem uma quantidade cada vez maior de escrutínio. Nos EUA, em particular, a seção transversal de liberdade de expressão e compartilhamento de arquivos se reúne sob a sombra da Primeira Emenda. Os compartilhadores de arquivos têm o direito ao anonimato da Primeira Emenda? Ou os detentores de direitos autorais mantêm o direito de revelar e perseguir aqueles que compartilham ilegalmente seu conteúdo? E talvez uma pergunta ainda maior: como essas questões se enquadram no âmbito da Primeira Emenda em primeiro lugar?

Diferentes grupos de internautas têm preocupações diferentes quando se trata dos direitos da Primeira Emenda na Web. Os jornalistas devem se preocupar com o que publicam e com o potencial de difamação; os usuários de mídia social devem se preocupar com as conseqüências do que dizem ou compartilham on-line, bem como com a privacidade desse material; os criadores de conteúdo devem se preocupar se o que eles criam e compartilham pode ser considerado obsceno; todos os usuários da Internet devem estar cientes da neutralidade da rede e das implicações de sua perda.

Grande parte do debate sobre liberdade na Internet lida diretamente com os desejos dos detentores de direitos autorais de localizar e processar aqueles que compartilham arquivos ilegalmente, e em torno do que é e não é considerado um discurso de ódio e violento que avança muito na direção errada. No entanto, o próprio escopo da Internet abrange todas as facetas da liberdade de expressão e, de várias maneiras, expande os limites e a definição da Primeira Emenda..

A liberdade de expressão on-line não é tão livre quanto você pensa

A Primeira Emenda e a Internet estão atualmente em desacordo. Isso pode parecer contra-intuitivo, pois muitos consideram a Internet a última e melhor esperança para a liberdade de expressão real, mas, como Susie Cagle afirma tão eloquentemente em sua peça do Pacific Standard: "Não, você não tem liberdade de expressão on-line":

"Por um lado, esperamos que esses jardins murados nos protejam dos programas invasivos de espionagem do governo e ficamos indignados quando eles não o fazem. Por outro lado, esperamos que eles ajam como uma utilidade pública, um braço do governo, protegendo nossos direitos constitucionais. Mas o Twitter pode banir quem quiser. O Twitter não tem responsabilidade pela liberdade de expressão. ”

Jardim Murado

Na verdade, a Internet está em desacordo com a liberdade de expressão devido ao que Christopher Gates, da Sunlight Foundation, escreve, é o uso contínuo dos "jardins murados" da Internet ou sites de mídia social de propriedade privada como o Twitter e o Facebook. Em seu “Eulogy for Politwoops”, Gates explicou: "Nossas conversas compartilhadas estão cada vez mais ocorrendo em jardins murados de propriedade privada e gerenciados, o que significa que as políticas que ocorrem nessas conversas estão sujeitas a regras privadas".

Ai que está o problema. Sim, a Primeira Emenda se aplica on-line, assim como ocorre em discursos regulares escritos, pessoais, religiosos e políticos. Mas uma das principais limitações da internet reside menos no que podemos dizer, mas onde escolhemos dizê-lo. Isso significa que a Primeira Emenda é interrompida quando entramos na Internet? Não necessariamente. Mas nós nos envolvemos através da Internet, principalmente por meio de sites privados, não públicos, portanto a Primeira Emenda, em grande parte, está longe de ser uma “zona de liberdade de expressão” protegida..

Em vez disso, a Internet é mais parecida com uma rodovia pública que atravessa propriedades particulares. Poderíamos optar por parar na estrada, mas não encontraremos muitos benefícios se o fizermos. Afinal, a própria rodovia não tem nada a oferecer; os destinos que nos ajuda a alcançar, no entanto, agregam valor.

Isso, é claro, levanta uma questão muito preocupante: onde estão as real zonas de liberdade de expressão? Por exemplo, existem sites que são propriedade do governo ou livres de regras particulares, nas quais os americanos podem se envolver ou onde podemos expressar nossos pensamentos, idéias e crenças, sem o espectro iminente de ser votado fora da ilha?

Na verdade não. E isso é um problema.

Dito isto, a Primeira Emenda e a liberdade de expressão on-line dizem respeito ao impacto e abrangem diferentes grupos de maneiras diferentes.

Liberdade de expressão para todos os usuários da Internet

Para o usuário médio da Internet, as preocupações com a liberdade de expressão envolvem o seguinte:

  • Violação de direitos autorais
  • Comentários e material publicado em fóruns on-line e sites de mídia social
  • A definição fluida de "obscenidade"

Vamos analisar cada um desses problemas individualmente e como permanecer no lado direito da Primeira Emenda.

Violação de direitos autorais on-line

Esse é um problema sem resposta fácil. A violação de direitos autorais está relacionada ao compartilhamento e aquisição de propriedade intelectual protegida por direitos autorais, sem atribuição ou compensação ao proprietário correto. Há muitas maneiras pelas quais o usuário comum da Internet pode se deparar com esse problema.

Um dos primeiros exemplos desse problema na Internet ocorre em 1999, quando o popular aplicativo de compartilhamento de músicas, o Napster, foi processado pela RIAA (Recording Industry Association of America) por violação de direitos autorais. O caso pode ser visto como um dos pontos decisivos para a violação de direitos autorais on-line, considerando que a RIAA posteriormente processou mais de 200 usuários do Napster por violação de direitos autorais..  

Alguns argumentos sobre a questão sustentam que os direitos autorais digitais são contra-intuitivos e que os direitos autorais foram criados originalmente para criar escassez de materiais limitados. Isso leva à idéia de que os direitos autorais de materiais digitais, que são essencialmente ou podem ser ilimitados, inibem a liberdade de expressão. Pode-se encontrar esse argumento publicado pelo LA Times, e pela Electronic Frontier Foundation, entre outros.

A questão é excessivamente complexa, sem definição clara, mas as decisões judiciais consecutivas tornam uma coisa certa: é mais provável que o governo fique do lado dos titulares de direitos autorais do que os compartilhadores de arquivos. E não são apenas as empresas envolvidas. Isso inclui pessoas que usam serviços de compartilhamento de arquivos. Curiosamente, no entanto, a DMCA, a própria lei destinada a proteger os detentores de direitos autorais em uma nova era digital, de certa forma inibe sua capacidade de impedir a propagação de violações de direitos autorais devido à cláusula "porto seguro".

Adendo:

Para esse fim, a liberdade de expressão é severamente limitada em relação ao compartilhamento de arquivos e material protegido por direitos autorais, mas ainda existem muitas áreas cinzentas.  Usar um site ponto a ponto como o The Pirate Bay para procurar e baixar o mais recente filme de Steven Spielberg ou o mais novo álbum de Beyonce pode levá-lo à água quente. Se você concorda com a legitimidade dos direitos autorais digitais ou não, esses materiais estamos legalmente protegidos por seus proprietários e a lei fica com os detentores de direitos autorais na maioria dos casos. Além disso, os detentores de direitos autorais se esforçam ao máximo para perseguir e eliminar a violação de direitos autorais, mesmo trabalhando diretamente com os ISPs para localizar indivíduos que baixam ilegalmente seu material.

No entanto, essas áreas cinzentas existem quando se trata de conteúdo bloqueado geograficamente. Por exemplo, usar uma VPN para vencer a proibição de proxy da Netflix e obter acesso a diferentes regiões da Netflix atualmente não é ilegal. Ele não viola as leis de direitos autorais, embora possa violar os Termos de Uso da Netflix. Portanto, você pode participar dessas atividades para obter acesso a muitos materiais protegidos por direitos autorais que não são vendidos ou transmitidos em seu país, mas você pode estar criando seus serviços de streaming - ou os detentores de direitos autorais que ganham dinheiro com a venda de direitos de streaming para diferentes regiões geográficas - muito infeliz quando você faz.

Palavras-chave: Os melhores vpns para torrent e legal é torrent?

Mídia social

Mídia social

Susan Cagle disse o melhor em seu artigo: você não tem liberdade de expressão on-line. No entanto, isso não é inteiramente verdade. Você tem liberdade de expressão on-line; você não tem liberdade de expressão quando usa sites e fóruns de mídia social de propriedade privada.

A maioria dos usuários não fica cara a cara com essa realidade, já que sites de mídia social e fóruns on-line que tentam atrair uma grande base de usuários demoram a proibir as pessoas de seus serviços. No entanto, isso pode e acontece quando os usuários ultrapassam a linha da liberdade de expressão em geral, criando ameaças on-line, incomodando outros usuários ou postando material obsceno (entraremos nisso mais tarde).

Em geral, sites como Twitter, Facebook, Reddit e outros tomam decisões de banimento que são do melhor interesse de sua empresa ou devido a divergências gerais com a tendência política dos pôsteres. Mais recentemente, o Twitter excluiu um grande número de contas do Twitter associadas ao Alt-Right. Muitas dessas contas eram de indivíduos que não fizeram ameaças ou mesmo postaram material necessariamente depreciativo ou hostil, mas que estavam alinhados com o movimento político esmagadoramente impopular. Em talvez outro golpe contra o Alt-Right, o Reddit decidiu recentemente fazer a mesma coisa, fechando várias privado fóruns associados ao movimento.

Em uma mensagem privada para o Gizmodo, o antigo mod para / r / AltRight explicou: "Honestamente, ainda não tenho certeza dos detalhes. Previmos que o Reddit encerraria o submarino em breve, porque eles normalmente não permitem que esses tipos de grupos de direita tenham muito mais que 20.000 assinantes, e / r / AltRight estava rapidamente chegando a esse ponto ".

Muitos veem a Alt-Right como um movimento racista e neonazista, fazendo com que o Twitter e o Reddit sejam amplamente aplaudidos por alguns e condenados abertamente por outros, se não altamente controversos. No entanto, serviu para destacar o fato de que os sites de mídia social que usamos como canais de liberdade de expressão não têm o dever de proteger nosso direito de liberdade de expressão ou expressão à Primeira Emenda. O Reddit, especialmente, está longe de ser uma zona de liberdade de expressão, onde os administradores até editaram comentários de usuários de que não gostavam..

Os sites e fóruns de mídia social permitem apenas a liberdade de expressão na medida em que isso faça sentido para os negócios, e eles seguirão a maré da opinião pública se isso ameaçar seus negócios, suprimindo a fala de alguns para proteger seus interesses comerciais e ajudar a impedir que os usuários fugindo para outros serviços.

Adendo:

Tenha cuidado com o que você diz nos sites de mídia social e fóruns online. Esses sites não têm requisitos legais para proteger sua fala e podem bani-lo por qualquer motivo e principalmente sem conseqüências - desde que você não seja um cliente pagador. Depois que você troca dinheiro por serviços, as coisas ficam um pouco mais complicadas para eles, mas não de maneira esmagadora..

Em muitos casos, esses sites podem realmente ser solicitados a relatar o que você diz ao governo federal ou à polícia local, especialmente em casos de assédio e ameaças. Portanto, seus direitos de liberdade de expressão não existem apenas nas mídias sociais e nos fóruns on-line, você se expõe a mais conseqüências legais ao usar esses sites do que evitá-los completamente.

A única maneira de ter absoluta liberdade de expressão nas mídias sociais é criar seu próprio site. Infelizmente, não há garantia escrita na Primeira Emenda ou em qualquer outro lugar na constituição que você conceda uma audiência, então boa sorte é atrair uma sem precisar usar primeiro os sites de mídia social já estabelecidos.

Como postar, compartilhar e visualizar "material obsceno"
Obsceno

Aqui está a parte complicada deste problema: o que é obsceno para uma pessoa certamente não será obsceno para todos. Muitas pessoas consideram um assunto significativo e ofendem a publicação de fetos abortados como um meio de discurso político contra o aborto, enquanto outros o veem como um método necessário para comunicar a posição. Atualmente, existe um debate interessante no Debate.org sobre esse assunto. As imagens são certamente perturbadoras. Mas está exibindo e publicando-os em público protegido pela Primeira Emenda?

A resposta curta é não, mas é complicado.

Novamente, isso remonta à situação complicada das plataformas de mídia social. A maioria dos sites de mídia social bloqueia uma grande variedade de material obsceno, mas o que é bloqueado e o que é permitido é geralmente de natureza altamente política. Muitas pessoas reclamaram quando o Facebook desligou o vídeo do Facebook Live de um tiroteio na polícia, por exemplo, mas o site removeu - e depois retornou - um vídeo de outro tiroteio na polícia. No caso do primeiro exemplo, o Facebook estava respondendo aos pedidos da polícia. Na segunda situação, o Facebook alegou que a remoção ocorreu devido a uma "falha".

A maioria dos sites de mídia social possui regras bem definidas para o que é considerado muito obsceno para seus sites, embora nem todos os sites de mídia social tenham as mesmas definições. Você encontrará mais material pornográfico no Reddit (e quase certamente no 4Chan) do que no Facebook, mas existem alguns tipos de material que quase todos os sites banem totalmente devido a requisitos legais.

De acordo com o Cornell University Law Center: “Foi difícil estabelecer uma definição legal e abrangente de obscenidade.” No entanto, existem alguns precedentes legais que estabelecem certos tipos de materiais como obscenos. Legalmente, a obscenidade é medida usando o que é conhecido como teste de Miller, uma regra estabelecida pela Suprema Corte em 1973 após o caso Miller v. Califórnia, que avalia se determinado material é legalmente obsceno dessa maneira:

(a) se “a pessoa comum, aplicando os padrões comunitários contemporâneos” consideraria que o trabalho, considerado como um todo, agrada ao interesse público

(b) se o trabalho descreve ou descreve, de uma maneira ofensivamente patente, conduta sexual definida especificamente pela lei estadual aplicável; e

(c) se a obra, tomada em conjunto, carece de um sério valor literário, artístico, político ou científico. Se uma lei de obscenidade do estado é, portanto, limitada, os valores da Primeira Emenda são adequadamente protegidos pela revisão final independente de apelação das reivindicações constitucionais, quando necessário..

Para maior clareza, algo só é legalmente obsceno se satisfizer todos esses três pontos. Mas observe que há uma quantidade significativa de subjetividade envolvida no próprio teste, tornando-o um pouco útil como uma ferramenta para mudar os tempos, mas difícil quando se lida com comunidades diferentes que possuem crenças diferentes. A internet tende a colocar essas comunidades em conflito direto regularmente, tornando a definição de "obscenidade" ainda mais esquiva..

Antes de Miller v. Califórnia, a lei definidora foi estabelecida sob Roth v. Estados Unidos, que declarou que a obscenidade é não protegido pela Primeira Emenda e que, portanto, cabe a cada Estado decidir o que é ou não considerado obsceno. Onde Roth vs. Estados Unidos falha, no entanto, está sob a cláusula de comércio, que afirma que o governo dos EUA mantém autoridade legal sobre o comércio interestadual em relação ao material que se move entre os estados.

É por isso que alguém frequentemente viola as leis estaduais ao comprar material ilegal em seu próprio estado, mas as leis federais quando viajam através das fronteiras estaduais para se envolver em atividades ilegais. Por sua natureza, o material on-line publicado on-line cruza as fronteiras do estado, tornando quem tem jurisdição sobre o material obsceno publicado on-line às vezes um pouco complicado. Com bastante frequência, os indivíduos são julgados de acordo com as leis federais e estaduais, o que significa que a publicação, compartilhamento ou aquisição de material obsceno on-line é duplamente problemático para quem o faz..

A única ressalva aqui diz respeito à pornografia infantil. No caso Osborne v. Ohio, de 1990, a Suprema Corte decidiu que a pornografia infantil não se enquadra na definição de "obscenidade", no que se refere à prevenção da exploração infantil. Nesse sentido, a pornografia infantil é um dos únicos tipos de materiais ostensivamente obscenos que não se enquadram na definição legal de "obsceno" com o único objetivo de manter sua legalidade totalmente dentro do alcance do governo federal.

Adendo:

Primeiro e mais importante, aprenda as leis de obscenidade do seu estado e definições federais de obscenidade. O que é obsceno em um estado pode não ser considerado obsceno em outro. Você pode estar protegido pelas leis do seu estado ou pode estar em risco de violar a lei.

Em segundo lugar, saiba o que é considerado permitido nos sites que você está usando. Alguns sites têm regras rígidas, outros bastante rígidos. Na maioria dos casos, os sites permitem que os usuários denunciem material que pode ser considerado obsceno e deixam para o site determinar se esse material é ou não realmente permitido.

Em geral, a obscenidade não é uma forma de liberdade de expressão protegida sob a Primeira Emenda, portanto, você entra em uma selva muito distorcida de regras e leis estaduais confusas ao publicar ou acessar material potencialmente obsceno on-line.

Liberdade de expressão para jornalistas
jornalismo

Para os jornalistas, a Primeira Emenda indica claramente a "liberdade de imprensa". Há muito que isso é interpretado como proteção aos empreendimentos jornalísticos e à escrita, incluindo jornais, revistas, jornalistas independentes, notícias na televisão, fotojornalismo e outras formas de mídia. No entanto, a linha entre quem é e não é jornalista foi fundamentalmente obscurecida na Era da Internet.

Não existe problema maior nesse sentido do que a proliferação de blogueiros on-line e “novas mídias” em geral. Quem poderia ser considerado um “jornalista” e o que é e o que não é considerado a “imprensa” foi fácil de estabelecer antes do crescimento da internet. Se você pudesse imprimir, e evitasse as questões desagradáveis ​​relacionadas à difamação, sua organização era geralmente considerada uma imprensa legítima e aqueles que escreviam para você, jornalistas. Mesmo assim, havia uma história jornalística por trás da sua organização antes de você ser considerado legítimo. À medida que a internet crescia, indivíduos com seus próprios sites ou espaço em outros sites ganhavam notoriedade cada vez mais, publicando conteúdo jornalístico, mas não alinhados a nenhuma organização de notícias tradicional maior.

Esses novos blog, ou escritores de "blog", eram jornalistas? Por mais de uma década, não houve resposta definitiva para essa pergunta, embora muitas pessoas (principalmente jornalistas tradicionais) tivessem dito não. No entanto, em 2014, o notório Tribunal de Apelações do Nono Circuito determinou que os blogueiros são realmente considerados jornalistas quando se trata de seus direitos na Primeira Emenda. No caso Obsidian Finance Group, LLC; Kevin D. Padrick x Crystal Cox, o tribunal estava tentando responder à pergunta que incomodava muitos blogueiros e jornalistas tradicionais há algum tempo: os blogueiros são considerados jornalistas? O que estava em questão era o fato de o réu Crystal Cox ter cometido um ato de difamação, que, de acordo com o precedente legal, deve ser provado falso pelo autor (neste caso, Obsidian Finance Group) se o ato foi cometido por um jornalista estabelecido. Se nenhuma prova puder ser fornecida, o autor não estabeleceu que a difamação realmente ocorreu. Em 2011, Cox perdeu uma ação judicial porque, como blogueira, ela não conseguiu provar suas credenciais jornalísticas, por exemplo, que trabalhava para uma organização de notícias oficial.

A decisão do Nono Circuito respondeu efetivamente à questão iminente de saber se um blogueiro deve ser considerado jornalista com uma decisão "sim" precedente e estabelecer que os blogueiros não precisam provar isso por terem trabalhado com ou para organizações de notícias estabelecidas ou impressão tradicional ou mídia de televisão.

A própria Cox não era um bastião da integridade jornalística. De acordo com documentos do tribunal, o blogueiro tinha um histórico de fazer acusações falsas contra empresas e armar com força para que pagassem retribuições. Se envolver nesse tipo de atividade agora, rapidamente um blog seria rotulado como um canal de "notícias falsas". No entanto, de acordo com o precedente estabelecido pelo Nono Circuito, mesmo os blogueiros que produzem notícias falsas devem receber as mesmas proteções gratuitas à imprensa que os jornalistas tradicionais e respeitáveis.

Então, que perigos existem para os jornalistas quando se trata de direitos on-line da Primeira Emenda? Felizmente, essas preocupações realmente não mudaram.

  • Jornalista deve se preocupar em relatar fatos com a maior precisão possível
  • Os jornalistas devem se dedicar a fazer correções nas histórias quando possível ou retratar quando necessário
  • Jornalistas devem evitar calúnia
  • Jornalistas devem evitar invasão de privacidade

Precisão nos relatórios

Esse princípio do jornalismo permanece verdadeiro há um século. Dito isto, houve um tempo em que o jornalismo não era uma indústria tão limpa. O Jornalismo Amarelo, o tipo de jornalismo desagradável, difamatório e de "notícias falsas" que era desenfreado no final do século XIX, ainda era protegido pela liberdade de expressão, como ainda é hoje. Jornalistas podem de fato mentir e fabricar notícias. No entanto, a credibilidade é uma grande preocupação, especialmente em um mercado excessivamente denso.

A indústria de notícias também está se esforçando para se manter solvente em um mundo que se afasta da impressão física, o que significa que as organizações de notícias tradicionais devem encontrar maneiras de competir com os milhões de blogueiros que fazem o mesmo trabalho por menos dinheiro e com muito menos supervisão e dedicação à integridade..

Adendo:

Mantenha-se fiel aos fatos, evite opiniões sempre que possível e mantenha uma forte dedicação à credibilidade. Isso garantirá que você fique do lado direito da Primeira Emenda. Sim, isso inclui blogueiros também. Considerando que a confiança dos americanos na mídia de massa está no nível mais baixo de todos os tempos, esse tipo de neutralidade é ainda mais importante.

Correções e Retrações

Parte da razão pela qual os americanos não confiam nos jornalistas hoje em dia e preferem receber suas notícias de fontes alternativas de mídia está relacionada à falta de vontade das principais organizações de notícias de admitir rapidamente falhas. Este não é o maior parte da questão, pois existem muitos problemas subjacentes relacionados com o desejo crescente dos americanos de receber notícias de fontes opinativas que se encaixam em suas próprias crenças. No entanto, parte dessa desconfiança americana parece residir em relatórios descontrolados de grandes organizações de notícias.

Um exemplo perfeito ocorreu recentemente com a tragédia em massa no Quebec. Logo após o tiroteio, e antes que todos os detalhes surgissem, a Fox News twittou incorretamente que o atirador em massa era de origem marroquina. Isso acabou errado, pois o atirador acabou sendo identificado como um homem franco-canadense com fortes ideologias de direita. Depois de muita pressão, mais particularmente diretamente do premiê canadense Justin Trudeau, a Fox News acabou excluindo e retirando o tweet, além de publicar um pedido de desculpas oficial.

Adendo:

Mantenha a precisão sempre que possível e quando seus fatos estiverem errados, admite. A necessidade de ser o primeiro é importante do ponto de vista da receita do anúncio, mas pode facilmente gerar relatórios imprecisos. Quando isso acontecer - e acontecerá - seja tão rápido quanto imprimir ou publicar retratações e correções. Embora não exista o requisito da Primeira Emenda de publicar uma retratação quando não há difamação, “ganhar” a mídia moderna envolve permanecer do lado certo da honestidade e integridade.

Evite difamação e difamação

Há muito pouco a dizer sobre esse assunto, além de reiterar o ponto: Libel é a maior restrição número um à liberdade de imprensa e à liberdade de expressão jornalística online. Felizmente, você raramente lê sobre jornalistas ou organizações de notícias sendo rotulados com processos por difamação, embora isso ocorra. Quando isso acontece, normalmente envolve indivíduos de alto nível com sentimentos um tanto magoados.

Para todos os efeitos, jornais e jornalistas devem evitar calúnias como a praga. Intencional ou não, a difamação não é uma forma de liberdade de expressão protegida. A questão com ele reside no alto ônus da prova do partido difamado, que de várias maneiras é o motivo pelo qual tão poucos processos por difamação avançam e por que tantos fracassam. Infelizmente, é por isso que muitas organizações de notícias também tendem a se safar.

A primeira-dama Melania Trump está atualmente sentindo o aperto quando se trata de pegar um jornal acusado de difamação. Seu processo judicial cobrando o jornal on-line The Daily Mail de difamação ao insinuar que ela trabalhava anteriormente como acompanhante foi recentemente descartado por um juiz de Maryland, embora puramente em questões processuais (o juiz determinou que o processo não deveria ter sido aberto em Maryland). Embora o Daily Mail tenha realmente feito uma retratação apenas algumas semanas após a publicação do artigo original, a Sra. Trump ainda entrou com o processo, alegando corretamente que a divulgação de rumores pré-existentes não é desculpa para fazer comentários difamatórios. Em um processo de difamação separado contra um blogueiro conectado ao Daily Mail em Maryland, o processo de Trump foi realmente um sucesso.

Na segunda-feira, 6 de fevereiro de 2017, a Sra. Trump estava de volta, refisando o processo de US $ 150 milhões em Nova York. Desta vez, seu objetivo é provar que a difamação ocorreu ao inibir sua capacidade de lucrar com sua nova visibilidade aos olhos do público. Embora o processo original possa ter tido êxito por mérito próprio, as chances de sucesso desse processo podem ser ainda maiores, principalmente porque essa linha de argumentação não seria possível antes da candidatura de Donald Trump e da subsequente vitória presidencial.

Adendo:

Evite difamação ou qualquer indício de difamação. Sim, é difícil alguém provar um caso de difamação no tribunal, mas essa difamação pode ser facilmente transferida para um caso relacionado a conteúdo prejudicial no qual danos punitivos são concedidos. Sites de notícias respeitáveis ​​tentam evitar a impressão de rumores não verificados por esse motivo. Mesmo que o que você imprimiu nunca se materialize em um processo por difamação prejudicial, você ainda precisará ir ao tribunal para defendê-lo, e isso por si só pode ser uma despesa onerosa, especialmente para blogueiros ou sites de notícias menores..

Invasão de privacidade
invasão de privacidade

Jornalistas têm sido acusados ​​de ultrapassar os limites da privacidade, a fim de obter uma boa história. Geralmente, existe uma linha tênue para figuras públicas a respeito do que é e não é considerado privado, e se alguém que se coloca aos olhos do público desfruta dos mesmos direitos de privacidade que os outros.

O caso bastante conhecido entre Hulk Hogan e o fundador da Gawker, Nick Denton, é um bom exemplo disso. Gawker se colocou na mira depois de publicar um vídeo de sexo de Hogan e a esposa de seu melhor amigo. A longa e bastante contenciosa batalha jurídica dependia do fato de que, embora outros meios de comunicação relatado sobre a existência da fita, Gawker decidiu realmente publicar a fita em seu site. O tribunal e um juiz de apelações subsequente decidiram que a privacidade de Hogan havia sido invadida por Gawker, resultando em Hogan (nome real Terry Bollea) recebendo uma sentença de 115 milhões de dólares em indenizações compensatórias e mais 25 milhões em danos punitivos.

A invasão de privacidade é frequentemente confundida como liberdade de expressão. Nesse caso, uma publicação, on-line ou não, pode acreditar que os direitos da Primeira Emenda à liberdade de expressão e liberdade de expressão possam se aplicar na publicação de tais informações, principalmente se essas informações já tiverem sido discutidas por outras publicações da mídia. De fato, ao relatar a existência da fita, outros meios de comunicação, como o TMZ, compartilharam atributos muito semelhantes ao The Daily Mail e suas publicações de rumores pré-existentes sobre Melania Trump. No entanto, outros meios de comunicação não cruzaram essa linha muito fina entre possível difamação e invasão de privacidade. Gawker o fez, expondo-se a um processo muito mais fácil para Hogan vencer.

Se o The Daily Mail tivesse publicado não apenas rumores sobre Melania Trump, mas também vídeos e imagens dela participando da prática de uma escolta, é bem provável que ela tivesse invadido o processo de privacidade. Com base em um ensaio do Comitê de Repórteres pela Liberdade de Imprensa, o ônus da prova da “invasão da privacidade” é muito menor que o da difamação e difamação, já que as informações devem ser:

  • De natureza pessoal e tão íntima que divulgá-la ofenderia a maioria das pessoas razoáveis, mesmo que seja verdade
  • Não é algo que a maioria das pessoas em público já sabia
  • Não é particularmente interessante
  • Amplamente comunicado e distribuído

Com sua autoridade de domínio e geralmente alto perfil, a Gawker se abriu para uma ação judicial depois de publicar o vídeo. Sim, as informações já existiam em outros sites de alto tráfego, mas esses sites se abstiveram de publicar o vídeo em si, impedindo-os de atravessar para o domínio da invasão de privacidade. Isso também significa que, se alguma organização de notícias tiver verificado evidências de que Melania Trump trabalhou como acompanhante, provavelmente é do seu interesse sentar-se nessas informações e evitar sua publicação..

A invasão da privacidade pode ser ampla e geralmente se concentra em assuntos particulares de natureza sexual, embora esse nem sempre seja o caso. Enquanto coisas como pornografia de vingança tendem a prender pessoas por invasão de privacidade em casos muito divulgados, outras invasões de casos de privacidade geralmente recebem muito menos atenção. Na verdade, existem quatro tipos de invasão de privacidade que podem ser processados ​​legalmente:

  • Intrusão de Solidão
  • Apropriação de nome ou semelhança
  • Divulgação Pública de Fatos Privados
  • Luz falsa

Invasão da solidão e apropriação do nome ou semelhança são conceitos bastante diretos e não são regularmente uma preocupação para jornalistas online. No entanto, o modo como você obtém as informações que posteriormente publica pode se enquadrar na “invasão da privacidade” se envolver representação e intrusão.

Divulgação pública e falsa luz, no entanto, são as duas invasões de questões de privacidade que surgem contra os direitos da Primeira Emenda com bastante frequência. Nos dois casos, a pessoa ou publicação que publica as informações geralmente o faz com uma crença equivocada de que a Primeira Emenda protege tal ação. No entanto, fatos particulares de natureza potencialmente pessoal e prejudicial não são protegidos pela liberdade de expressão. Também não há informações que possam ser verdadeiras, mas um tanto enganosas, como é o caso da “luz falsa”, que cobre tais situações.

Adendo:

O jornalismo de sucesso geralmente envolve um elemento de choque e surpresa. Quando os jornalistas descobrem casos ilícitos, eles certamente correm o risco de invasão da privacidade. No entanto, há uma grande diferença entre relatar algo que alguém fez em particular e expor essa ação para todo o mundo ver de maneira prejudicial. Às vezes, pode não estar claro onde traçar essa linha, enquanto às vezes até informa sobre algo extremamente privado, antes de entrar no domínio público por conta própria, está jogando um jogo muito perigoso com direitos de privacidade.

No livro dela Invasões ultrajantes: vidas privadas de celebridades, mídia e lei, Susan Barnes, professora de direito, explora as maneiras pelas quais as celebridades perderam seus direitos à privacidade, à medida que esses direitos foram subvertidos cada vez mais pelo disfarce da liberdade de expressão e da liberdade de imprensa. No entanto, se o caso Hogan revelar alguma coisa, é que o direito de publicar informações privadas, mesmo de celebridades e outras figuras públicas, só vai tão longe. E podemos ver cada vez mais celebridades processando - e ganhando - em um esforço para proteger sua privacidade. Isso aconteceu rapidamente quando dezenas de celebridades tiveram suas fotos nuas roubadas e publicadas online, e isso acontecerá novamente à medida que mais celebridades revidam - e provavelmente vencem - os casos em que suas vidas privadas são expostas.

Para jornalistas on-line, é melhor agir com cautela. Sim, as informações em que você pode estar podem gerar muitos cliques e uma quantidade enorme de receita com anúncios. Mas se o exemplo de Gawker é alguma indicação, isso não compensará o alto custo de perder uma batalha judicial cara.

Advertências na liberdade de expressão on-line

A própria natureza da atividade online gera muito mais perguntas do que respostas. Afinal, a Primeira Emenda e a Constituição foram escritas em um momento em que algo como a Internet nem sequer podia ser concebido. De maneira alguma, a Primeira Emenda foi escrita com fronteiras físicas em mente. No entanto, a Internet cria uma sociedade sem fronteiras, e a Suprema Corte já se pronunciou sobre vários casos que cimentam os direitos de liberdade de expressão de um indivíduo on-line e, em um sentido mais geral, o direito de acessar informações de terceiros, tanto nacional quanto internacionalmente..

Além disso, existem certos tipos de discurso on-line que podem, e causaram, confusão e consternação devido à natureza cada vez mais social da web. Os materiais de paródia e sátira, mais notavelmente de The Onion, às vezes foram compartilhados e compartilhados novamente por aqueles que acreditam erroneamente que o material satírico publicado é verdadeiro. Enquanto alguns lançam acusações de que a sátira é uma maneira sutil de publicar está impune, outros argumentam que é uma forma protegida de expressão, assim como qualquer outra.

Como, então, a Primeira Emenda protege essas duas áreas: sátira / paródia, e comunicações internacionais? Em ambos os casos, a própria existência da Internet como meio de comunicação atrapalha as águas outrora claras de como essa comunicação é tratada..

Primeira Emenda em Águas Internacionais

Parte da beleza da Primeira Emenda está na simplicidade de seu idioma. Ao evitar palavras ou frases específicas que possam limitar seu entendimento, a Primeira Emenda permite fácil definição e redefinição nos tempos de mudança, sem inibir a própria natureza e espírito das palavras. Isso nunca foi tão evidente quando se trata de analisar como a liberdade de expressão, a liberdade de imprensa e a liberdade de expressão funcionam em um ciberespaço conectado internacionalmente.

De fato, muitas pessoas que usam a Internet estão cada vez mais fazendo isso para se conectar com colegas no exterior. Isso é realizado através da comunicação e compartilhamento de informações em sites hospedados fora dos EUA, além de permitir que cidadãos internacionais criem e utilizem sites hospedados em solo americano.

Mas a Primeira Emenda ainda protege um cidadão dos EUA que, por exemplo, publica comentários em um site britânico ou alemão? E é um cidadão sueco ou japonês protegido pelos direitos da American First Emenda ao publicar ou compartilhar informações em um site dos EUA?

A resposta para isso está nas interpretações da Primeira Emenda que existem desde o final dos anos 1700. Em seu artigo de 2010 para a William and Mary Law School, Territorialidade e a Primeira Emenda: Liberdade de Expressão em - e além - nossas fronteiras, Timothy Zick escreve que existem, de fato, três Primeiras Emendas baseadas na interpretação: “a intraterritorial, a territorial e a extraterritorial” (p. 1545).

Em seu artigo, Zick se concentra especificamente nos dois que mais se aplicam ao fluxo de informações on-line de uma perspectiva internacional: a Primeira Emenda territorial, que é uma interpretação da liberdade de expressão à medida que se aproxima da fronteira com os EUA (real e imaginada), e a natureza extraterritorial da Primeira Emenda, que explora como a Primeira Emenda afeta os cidadãos dos EUA que compartilham informações no exterior e os cidadãos internacionais em geral..

A análise acadêmica de Zick do tópico, cobrindo a liberdade de expressão extraterritorial e territorial, pode ser melhor compreendida por seu resumo sobre a questão no início de seu artigo:

Como observado, a Primeira Emenda é certamente menos territorial como resultado de recentes sentenças políticas e judiciais. É provável que essa tendência continue. À medida que os formuladores de políticas continuam reconhecendo que os interesses informacionais, comerciais, educacionais, culturais e artísticos dos americanos não param na beira da água, a Primeira Emenda continuará a se tornar de caráter mais cosmopolita. Interpretações políticas e judiciais de liberdade de expressão, imprensa e garantias de associação abraçarão e facilitarão o fluxo de informações além-fronteiras. Embora a governança territorial permaneça intacta e provavelmente continuará enquanto houver estados. Os governos também provavelmente continuarão a ter uma capacidade reduzida para controlar o fluxo de informações além-fronteiras. Na era globalizada e digitalizada, as perguntas mais importantes da Primeira Emenda provavelmente se relacionarão ao domínio extraterritorial da Primeira Emenda. A Primeira Emenda também pode se tornar mais cosmopolita neste domínio, em termos de sua influência além das fronteiras dos EUA. No entanto, os Estados Unidos obviamente não podem exportar unilateralmente normas e princípios da Primeira Emenda para o exterior. Além disso, é provável que os tribunais continuem hesitantes em expandir as garantias da Primeira Emenda além das fronteiras dos EUA. De fato, existem obstáculos constitucionais, diplomáticos, teóricos e outros para uma maior expansão da Primeira Emenda extraterritorial. Mas estes não são intransponíveis. Os contornos da Primeira Emenda extraterritorial ainda estão se desenvolvendo, e há caminhos para uma maior expansão. Obviamente, a extraterritorialidade pode funcionar em mais de uma direção. Forças jurídicas, sociais e políticas podem levar regimes de fala estrangeira às costas dos EUA. Portanto, a Primeira Emenda também pode se tornar cosmopolita no sentido de que deve competir e ser influenciada por outros regimes de fala. A questão é se, como resultado, a Primeira Emenda perderá parte de seu domínio intraterritorial exclusivo e excepcional ”(pp. 1549-1550).

Para colocar isso nos termos dos leigos, Zick acredita que os direitos da Primeira Emenda à liberdade de expressão protegem os cidadãos dos EUA e os cidadãos internacionais, independentemente da direção em que essas informações estão fluindo. Como Zick afirma anteriormente, a política dos EUA há muito tempo afirma que a Primeira Emenda é um direito inalienável, não apenas para os cidadãos dos EUA, mas para todos. Essa política foi expressa às vezes como um meio para atingir um fim, de modo que os EUA exporta liberdade de expressão e permite que outras pessoas acessem as informações produzidas nos EUA com tanta liberdade para ajudar ainda mais essas crenças de longa data..

Dito isto, quando Zick analisa os detalhes, ele tira algumas conclusões interessantes. Uma é que os cidadãos dos EUA têm o direito de ter acesso a idéias e crenças estrangeiras, embora o governo também mantenha o direito de negar a entrada a estrangeiros que desejam compartilhar essas crenças. Essas definições aparentemente incongruentes foram definidas na decisão do mesmo processo judicial de 1972, Kleindienst v. Mandel. Aplicando essa decisão judicial hoje, podemos assumir que a Primeira Emenda protege os direitos dos usuários on-line de acessar informações provenientes de sites dos EUA e de outros países, mas não protege os direitos dos estrangeiros que desejam enviar essas informações aos cidadãos dos EUA via redes online.

De fato, a qualquer momento, o governo dos EUA pode decidir cortar os canais de comunicação de estrangeiros no, digamos, no Irã, sem violar os direitos da Primeira Emenda do cidadão norte-americano ou qualquer direito dos cidadãos iranianos..

Quanto à Primeira Emenda, que se estende às atividades que ocorrem lado de fora das fronteiras dos EUA, isso se resume principalmente ao fato de os governos estrangeiros quererem ou não fazer valer os direitos da Primeira Emenda dos EUA para seus próprios cidadãos e cidadãos dos EUA que se envolvem em atividades fora das fronteiras dos EUA. Com efeito, os governos estrangeiros não têm obrigação de proteger os cidadãos aliados europeus sob os direitos da Primeira Emenda dos EUA, nem são obrigados a fazê-lo pelos cidadãos dos EUA..

Além disso, quando um cidadão dos EUA se envolve em discursos ou expressões em um site hospedado em outro país, ele ou ela pode ser exposto a repercussões legais sob a lei desse país. Ainda assim, cabe aos tribunais dos EUA determinar se deve ou não ajudar países estrangeiros na busca de atividades que não estão protegidas pela liberdade de expressão naquele país, mas que estão protegidas pelas leis dos EUA. Dependendo da natureza da atividade, os EUA podem ou não optar por prosseguir com a conformidade necessária, embora esse cidadão dos EUA possa ser impedido de entrar nesse país.

Embora a Internet certamente torne a interpretação das leis de liberdade de expressão ainda mais difícil, existem algumas certezas que ainda se aplicam. Os estrangeiros são protegidos apenas pelos direitos da Primeira Emenda dos EUA em um grau limitado e somente quando se envolvem em atividades dentro das fronteiras dos EUA. Os cidadãos dos EUA também são protegidos pelas leis de liberdade de expressão dos EUA dentro da fronteira, embora exista uma certa reciprocidade entre os EUA e muitos aliados europeus. Ainda assim, as fronteiras dos EUA, por mais suaves que sejam em um espaço on-line, ainda existem.

Sátira e Paródia

Se a eleição presidencial de 2016 deixou uma coisa clara, é que os internautas estão tendo alguma dificuldade em distinguir notícias reais de notícias falsas. Embora paródia e sátira não sejam exatamente "notícias falsas" no sentido de que são invenções completas intencionalmente destinadas a enganar e provocar problemas, isso colocou a prática consagrada da sátira de volta aos holofotes. A sátira é uma forma de liberdade de expressão protegida em uma época em que tantas pessoas parecem crédulas o suficiente para não apenas acreditar e compartilhar com seus amigos, mas também agir sobre ela?

A resposta curta aqui é que sim, a sátira e a paródia ainda estão tão protegidas em um espaço on-line quanto antes. Dito isto, paródia e sátira têm um certo teste constitucional, a fim de impedir que os criadores enfrentem conseqüências legais após sua produção e divulgação. Com base em vários precedentes estabelecidos em processos judiciais ao longo dos anos, aqueles que produzem sátira ou obras de paródia precisam se preocupar com direitos autorais, difamação, difamação e sofrimento emocional.

Ao escrever para o Centro de Primeira Emenda, Kyonzte Hughes detalha vários casos judiciais relevantes que ajudaram a definir o que é e o que não é protegido sátira e paródia sob a Primeira Emenda. Embora a disseminação da sátira e sua eventual influência sobre as pessoas que a leem e respondam apenas tenham sido aprimoradas pela Internet, atualmente não há mudanças legais na forma como a sátira é entendida e legislada..

Sátira e direitos autorais

Um precedente legal foi estabelecido com vários casos, incluindo Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., Leibovitz v. Paramount Pictures Corporation, Dr. Seuss Enterprises v. Penguin Books USA e SunTrust Bank v. Houghton Mifflin Co. nesses casos, a questão se resumia especificamente aos argumentos em torno do "uso justo". Como a maioria das paródias e sátiras requer o uso de imagens, idéias e, às vezes, palavras de outras fontes para criar essa sátira, há muitas vezes em que a eficácia dessa sátira foi posta em causa e seus criadores foram levados ao tribunal. Em muitos desses exemplos, o tribunal decidiu em favor dos criadores de sátiras, desde que o conteúdo real contenha o material satirizado. Os tribunais também reiteraram que os satiristas podem realmente lucrar com seu material satírico, eliminando uma grande preocupação com a criação ou sátira e paródia.

Sátira e difamação

Como em muitas situações, é difícil provar a difamação em tribunal. Isso também se aplica à sátira. No caso histórico, Hustler Magazine, Inc. et al. v. Jerry Falwell, o falwell mais velho, processou a Hustler Magazine por descrevê-lo como tendo tido um encontro sexual e embriagado em um anúncio satírico. Hustler, em vários locais da revista, apontou que o anúncio era falso e satírico. O caso passou pelas mãos de vários tribunais, com os tribunais inferiores decidindo que, embora difamação, difamação e invasão de privacidade não estivessem em questão, Falwell tinha o direito de recompensar o sofrimento emocional.

No entanto, a Suprema Corte reverteu essa decisão, declarando que funcionários públicos e figuras públicas não poderiam receber danos de tais instâncias sem provar que “a publicação contém uma declaração de fato falsa que foi feita com 'malícia real', ou seja, sabendo que o a afirmação era falsa ou com um desrespeito imprudente quanto à verdade. ”No caso da Revista Hustler, o anúncio não se encaixava nessa definição, pois o uso da imagem de Falwell no anúncio era claramente satírico, por mais doloroso que isso possa ter. foi ao seu estado emocional ou imagem.

Isso não quer dizer que algumas sátiras não possam ser processadas com sucesso por acusações de difamação. No entanto, o ônus da prova disso sempre foi difícil, e fica ainda mais difícil quando uma publicação produz conteúdo dentro do domínio da sátira e da paródia, e mais ainda quando esse número é bem conhecido..

Angústia emocional

Revista Hustler, Inc. et al. v. Jerry Falwell revelou que aqueles que recebem uma sátira particularmente cortante podem realmente sentir a necessidade de entrar com uma ação judicial por sofrimento emocional. No entanto, a Suprema Corte foi bastante clara em sua decisão neste caso, pelo menos na medida em que se estende a funcionários públicos ou celebridades. Cidadãos particulares, no entanto, podem encontrar algum alívio legal se acabarem sendo objeto de paródia.

O Blog de Direito da Tecnologia e Marketing observa um exemplo, S.E. v. Chmerkovskiy, no qual uma pessoa obesa com Síndrome de Down se tornou objeto de um meme da Internet particularmente irônico e embaraçoso. Os próprios memes são frequentemente considerados sátira ou paródia. Nesse caso, "S.E." processou três partes: o fotógrafo, CBS e CBS News, que postou a foto do meme em seu site. A ação acusou os três de apropriação indébita e sofrimento emocional. O fotógrafo e a CBS se separaram dos tribunais, enquanto o terceiro, Valentin Chmerkovskiy, da fama de "Dancing with the Stars", foi processado com sucesso usando a invasão da doutrina da privacidade "luz falsa".

Muito disso, é claro, é um lembrete distinto de que as celebridades realmente têm limitações realistas em sua liberdade de expressão, algumas das quais estão escritas na lei. No entanto, até celebridades podem encontrar algum consolo em suas proteções à liberdade de expressão, embora não o encontrem quando há sátira.

“FREE SPEECH” da Newton grafitti licenciado sob CC BY 2.0
“Walled Garden” da MikaJC licenciado sob CC BY 2.0
“Social Media”, de Sean MacEntee, licenciado sob CC BY 2.0
"Obsceno" por Anna J licenciado sob CC BY 2.0
“Journlist” do uk bd24 licenciado sob CC BY 2.0
“Pare a invasão da privacidade” por justyea licenciado sob CC BY 2.0

Brayan Jackson Administrator
Candidate of Science in Informatics. VPN Configuration Wizard. Has been using the VPN for 5 years. Works as a specialist in a company setting up the Internet.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

+ 56 = 57

map